Dosya kapsamından, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de taraflar arasındaki, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından; Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sözleşmede Müteselsil Kefalet imzası olanlar: 1-)Adı Soyadı: ... İmzalanan kefalet Tutarı: 2.200.000,00 TL. Kefalet Tarihi: 01.12.2019 Eş İmzası: Görülememiştir. 2-)Adı Soyadı: ... İmzalanan Kefalet Tutarı: 2.200.000,00 TL. Kefalet Tarihi: 09.12.2019 Eş İmzası: Görülememiştir. 3-) Ünvan:... ... SİSTEMLERİ SAN. TİC. A.Ş.; İmzalanan Kefalet Tutarı: 2.200.000,00 TL. Kefalet Tarihi : 09.12.2019 4-) Ünvanı: ... ... MOTOR SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.; İmzalanan Kefalet Tutarı; 2.200.000,00 TL....
Davacı Bankanın davalılar aleyhinde, ... numaralı ticari krediden kaynaklanan 12.447,63 TL Asıl Alacak, 456,22 TL İşlenmiş Faiz (%48,0), 22,81 TL BSMV olmak üzere toplam 12.926,66 TL, ... numaralı kredi kartlarından kaynaklanan 3.108,31 TL Asıl Alacak, 142,91 TL İşlenmiş Faiz (%30,24), 7.15 TL BSMV olmak üzere toplam 3.258,37 TL, ... numaralı tek hesaptan kaynaklanan 1.676,02 TL Asıl Alacak, 64,02 TL İşlenmiş Faiz (%24,24), 3.20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.743,24 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek (TBK 100 ) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili ödeme emridir. 29.07.2015 tarihinde takibe geçtiği, davacı bankanın 29/07/2015 takip tarihi itibari ile davalıdan ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 12.211,14 TL Ana Para, 456,22 TL İşlenmiş faiz, 22.81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.690,17 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 12.926,68...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Diyarbakır Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/826 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak İstanbul .......
E.sayılı takip dosyası örneği -Bilirkişi asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına örneği celp edilen ... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı banka tarafından takip borçluları olan dosyamız davalısı ...ile dava dışı ... Yapı San. Ve Tic.A.Ş. aleyhine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ferileri ile birlikte toplam 786.831,43-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe vaki davalı borçlunun itirazı üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Asıl alacak takip tarihinden itibaren *637,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden 9%5 gider vergisine tabi olmaktadır. 2- Davalı kefillerin sorumluluğu ve varılan sonuç: Davalı ... şirketine kullandırılan borçlu cari hesap kredisinden doğan ... tarihi itibariyle ... TL. olan banka alacağı davalı kefiller ... klima şirketi ve ...'in sözleşmedeki kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere, ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı ... klima şirketinin kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket ile yapılan hesaplama ile aynı olup, davalı ...'in ise ... olan temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplanan kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ¸Tablo özetlendiğinde davacı bankanın krediden doğan alacağından davalı ...'in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak ......
Davalı taraf kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefaletin tali özelliği gereği adi kefalette alacaklının asıl borçluya karşı takip yapıp bu takip semeresiz kalmadıkça kefile müracaat edemeyeceğini, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini,asıl borçlu ... ...'in konkordato süreci içerisinde olduğunu, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını ileri sürmüştür. Kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefilin el yazısı ile kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, kefaletin müteselsil kefalet olduğu, azami kefalet tutarının 1.600.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının eşi Neslihan ...'...
San. ve Ticaret firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin/lerin kefalet limitinin 715.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 546.035,40 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin/lerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şahıs firmasının temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama; bankanın nakdi kredi alacağı yönünden; Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi...
İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının 28/06/2018 tarihinde müvekkili lehine sonuçlandığı, 16/11/2016 tarihli icra kefalet tutanağının TBK 581. , 583. , 584. Maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, somut olayda hukuka uygun geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadan davalı şirket tarafından para tahsilatı yapıldığını, davalı şirketin 10.150,00 TL tahsil etmek suretiyle tahsil ettiği bedel oranında sebepsiz zenginleştiğini bu nedenlerle yatırmış olduğu ücretlerin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle, dava dışı kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan borcun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak sözleşmenin “Kefalet Şerhi” başlığını taşıyan kısmının 1. maddesi; “Kefalet borcu; anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, komisyon vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü masraflar eklenerek hesaplanacak ve müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” hükmünü haizdir. Anılan sözleşme hükmüyle, nakdi kredilerden kaynaklı anapara, faiz ve masraflara ilişkin borçlar kefalet kapsamına alınmışsa da gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır....
