DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Malzemeleri şirketi arasında 21/08/2014 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 21/08/2014 tarihinde 500.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet tutarının ,kefaletin müteselsil kefalet olduğunun ,kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, yine kefil ...'nin eşinin rızası bulunmasa da , ticaret sicil kaydından davalı ...'nin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı. Yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla , verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/661 Esas KARAR NO:2021/801 DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile sözleşme konusu borçtan dolayı takip tarihi itibariyle .......
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... 29.09.2011 havale tarihli dilekçesinde, alacağa dayanak yapılan 08.11.2007 tarihli kredi ve kefalet sözleşmelerinde limitlerin ve miktarların sonradan doldurulduğunu, sözleşmeden ayrı bir belge olan kefalet sözleşmesinde kefalet miktarlarının sonradan farklı bir kalem ve yazı ile doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin tanzim tarihinde oynama yapıldığını, bu nedenle sözleşme ve kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca 08.11.2007 tanzim tarihli kefalet şerhi bu tarih itibariyle TL.(Türk Lirası) para birimi tedavülde olmadığı halde, sözleşmenin kredi limiti kısmına TL.para birimi ile miktarın yazılmış olmasının sözleşmenin sonradan doldurulduğunun açık göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, .... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin reddine, yargılama aşamasından davacı banka tarafından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına, gayrinakdi depo isteminin reddine, ... nolu 10/11/2016 tarihli teminat mektubu nakde dönüşmekle 1.000.000,00 TL'ye 27/09/2018 tarihinden itibaren %72...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2023/179 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- yaptığı --------- satışı gerçekleştirmeden ------onayı talebinde bulunduğunu, -----tarihinde davalıdan alınan ---- onayına dayanarak ------- gerçekleştirildiğini, alıcı firmanın sevk edilen malları teslim almasına rağmen ödeme yapmaması sebebiyle davalı----- bildirimde bulunduğunu, ------- ödeme yapması için ihtarname çekildiğini, ihtarnameye verilen cevapta -----------hırsızlığına maruz kaldığını ve ödemelerin yapılmadığını, alacaklarının tahsili için ----sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline takibin devamına...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin imzaladığı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması ve kefalet tarihinin de belirtilmek zorunda olduğunu, dosyaya sunulan kefalet sözleşmesine bakıldığında “kefalet tarihinin belirtilmediği” ve “birçok kısmın boş bırakıldığı” görüldüğünü, kefalet için eş rızasının da alınmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının ve talep edilen faiz oranının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, talep edilen icra tazminatının ve faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda likit bir alacak olmadığı gibi dava konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini belirterek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tüm müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak dava açan davacı aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/169 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, başkaca ödeme bulunması halinde ilgili tutarların mahsubu ile fahiş faiz oranının TBK 120. maddesi gereğince yasal sınıra uygun, aksi halde hakkaniyete uygun bir faiz oranına düşürülmesi sonucu yapılacak hesaplama neticesinde borçlu olmadıkları miktarın tespitini talep ve dava etmiştir. ------- sayılı kararı ile: ''1)---- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/216 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya Genel İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu, her ne kadar, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmek suretiyle icra takibi durdurulmuş ise de, söz konusu icra takibinin halen ayakta durmaya devam ediyor olması, müvekkili üzerindeki icra baskısının devam ediyor olması ve UYAP sisteminde açık görünmeye devam eden icra dosyasında müvekkilinin borçlu olarak kayıtlı olmasının müvekkilinin bankalardan kredi kullanma vs. işlemlerini olumsuz etkilemekte olması nedenleriyle, müvekkilinin...
akdi faizden kaynaklanan BSMV, 1816,10 TL işlemiş temerrüt faizi 90,80 TL işlemiş temerrüt faizden kaynaklanan BSMV, ve 551,95 TL masraf olmak üzere 41.594,50 TL üzerinden asıl alacak miktarına %27 temerrüt faizi ve faizin%5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Davalının takip konusu alacak miktarı olan 41.594,50 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınrak davacıya verilmesine ( Diğer borçlu yönünden hükmolunan tazminat miktarı nazara alınarak mükerrer tahsilata yol açılmaması) B) Gayri Nakdi Kredi Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile Kefalet limiti olan 45.000 TL'den nakdi alacak miktarının mahsubu neticesinde Borçlunun T3 8.310,65 TL yönünden depo talebine yönelik itirazın iptali ile söz konusu tutarın davalıdan tahsiline ve (Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) davacı bankada açılacak faizsiz hesapta depo edilmesine....
Şti, ..., ..., ... ve ... olduğu, 38.851,69 TL üzerinden takibe geçildiği, alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için %35,00 işleyecek faizi ve %5 BSMV üzerinden takibe geçildiği görülmüştür. Mahkememizce kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle dava konusu kredi kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesinden dolayı davalıların sorumlu olup olamayacağı ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı ...'...
