Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında 29/05/2020 tarihinde 50.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı bu sözleşme bakımından da kefaletin geçerliliğine ilişkin şekli koşullarının yerine getirildiği, davacı banka tarafından davalılara ... 48....
ndan 08.05.2020 tarihinde alınan kefalet beyanları (Ek'te) ile kefalet tutarı 2.000.000,00 (iki milyon) TL'na çıkarılmış olmakla birlikte kefalet imzasının şirket kaşesi üzerine atıldığı görülmekte olup, bu yönüyle yapılan limit artışının hukuken geçerli olup olmadığına dair takdirin Mahkeme'ye ait olduğunu, ...'nun sorumluluğu; 404.302,14 TL Anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL İşlemiş Akdi Faiz , 187,18 TL İşlemiş Faiz (118,24 TL+68,94 TL), 346,05 TL BSMV %5 TOPLAMI : (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17 TL olarak hesaplanmış olup, Sayın Mahkeme tarafından 08.05.2020 tarihli kefalet tutarı artışının geçerli olmadığı takdir edilecek olur ise de 27.12.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki ...'nun kefalet tutarının 500.000,00 TL olduğu ve hesaplanan sorumluluk miktarının kefalet tutarının altında kaldığı dikkate alındığında, davalının hesaplanan alacak tutarından sorumlu olup olmadığına dair nihai takdir Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
nin kullandığı kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı 639.925,12-TL asıl alacak, 53.307,34-TL işlemiş faiz, 2.765,37-TL BSMV olmak üzere toplam 697.997,83-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı borçlular vekili tarafından 11/11/2021 tarihinde takibe itirazdan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli dilekçe ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ......
nin kullandığı kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı 639.925,12-TL asıl alacak, 53.307,34-TL işlemiş faiz, 2.765,37-TL BSMV olmak üzere toplam 697.997,83-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı borçlular vekili tarafından 11/11/2021 tarihinde takibe itirazdan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli dilekçe ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ......
nin kullandığı kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı 684.639,38-TL asıl alacak, 43.462,06-TL işlemiş faiz, 2.173,10-TL BSMV olmak üzere toplam 730.274,54-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı borçlular vekili tarafından 11/11/2021 tarihinde takibe itirazdan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli dilekçe ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ......
ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.11.2017" olarak atıp, kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; 21.04.2019 tarihli 7.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.04.2019" olarak atıp, kefalet tutarını "7.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalı ... ve ...'ın, 07.04.2014 tarih ve 8544 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ... A.Ş.'...
Bankası ile dava dışı ... arasında 31.07.2009 tarihinde, limit artırımlarıyla, 187.000 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği davacıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı ...’in kefalet limitinin 32.000,00 TL, davacı ...’nin kefalet limitinin 50.000,00 TL, davacı ...’ın kefalet limitinin 17.000,00 TL ve davacı ...’in kefalet limitinin 50.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından borçlulara karşı Ankara 28....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1159 KARAR NO : 2022/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2022/305 ESAS - 2022/469 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN ALACAK KARAR : Rücuen Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Trabzon 3....
Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 03/04/2020 tarihli sözleşme nedeniyle 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 812.957,05 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlunun temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda olduğu borç genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı ise de kredi borçlusu olmadığından ödemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, sorumluluğunun kefalet sözleşmesi ve ipotek aktinden doğduğunu, talebin ipoteğin fekkini de içerdiğini, dava dosyasının öncelikle dava şartı gereği arabulucuya gönderilmesi gerektiği halde asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin istenmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına dair kararın da yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
