Somut olayda da kefalet sözleşmesi yazılı olarak düzenlenmiş olup, kefalet limiti de gösterilmiş olmakla, kefalet sözleşmesi geçerli olup,davacılar vekilinin kefaletin geçerli olmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.Davacılar vekili icra takibinde sunulmayan sözleşmelerin dosyaya katılmasına muvafakatları olmadığını ileri sürmüş ise de ; icra takibinde kredi kartı sözleşmelerine dayanılmış ,davaya cevap dilekçesinde de yine kredi kartı sözleşmelerine dayanılmış ,süresinde verilen cevap dilekçesi ekinde genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.Delil olarak dayanılan sözleşmelere dayanılmasına muvafakat edilmediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Somut olayda; temlik eden banka ile dava dışı borçlu ... arasında tarihi tespit edilememekle birlikte 13.06.2006 tarihi öncesi olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi ve limit artırımları sonucu kredi kefalet limitinin 40.000-TL olduğu, kefalet sözleşmesi...
Vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Dosyaya sunulan belgelerin, Sözleşme, Kredi kartı Sözleşmesi, cari Hesap Taahhütnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi mahiyetinde olmadığını, ----- kredi talep eden kredi lehtarının incelenmesi için verildiğini, delil vasfının olmadığını,--------- imzası bulunmadığını ve ortada geçerli kredi sözleşmesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi sırasında ortaya çıkacağını, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizinin işletilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, Kredi Sözleşmesi imzalanmadan evvel kredi sözleşmesi hüküm ve esaslarını ve sonuçlarını inceleme ve araştırması ,müzakere edilmesi için kredi talep edene verilmesi gerektiğini, bu nedenle “----- Sözleşmesinin aynı tarihi taşımasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle sunulan belgenin kredi sözleşmesi olarak kabül edilemeyeceğini, ---- yanı olmadığını, davacı tarafça ibraz edilen belgenin kefalet sözleşmesi niteliğini...
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı Banka, davalı ... arasında 07.03.2011 düzenleme tarihli , 04.06.2015 düzenleme tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Cari Hesap Sözleşmeleri ile 03.06.2015 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ... 04.06.2015 tarihli Sözleşme eki Kefaletnameyi 200.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla 20.03.2017 tarihinde imzalamıştır. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar 13.12.2018 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını, garanti sözleşmesi şartlarının bulunmadığını ve kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kefalet hükümleri uyarınca müvekkilinin kefalet sözleşmesindeki miktar ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 2.000.-TL limitli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığı, davalının ise sözleşmeye garantör olarak imza attığı, sözleşmede garanti edilen miktarın yazılmadığı, garanti sözleşmelerinde ne miktar için garanti verildiğinin sözleşme içeriğinden anlaşılması gerektiği, belirsiz bir meblağ için garanti sözleşmesi yapılamayacağı, bu nedenle geçerli bir garanti sözleşmesi bulunmadığı, davalının sözleşme limiti olan 2.000.-TL’den ve temerrüdünün sonuçlarından kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 2.000....
Nihayet, 6098 sayılı TBK'nun 598. maddesi gereğince kefalette, kefilin sorumluluğu asıl borcun geçerli oluşuna ve devamına bağlı iken, bir tür üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğini taşıyan garanti sözleşmesi, bağımsızlık ilkesi gereğince bu koşullara tabi tutulmamıştır. Bu farklı hüküm ve sonuçlardan anlaşılacağı üzere, garanti veren kişinin sorumluluğu, kefalet veren kimsenin sorumluluğundan çok daha ağır koşullara tabi tutulmuştur. ------ Garanti sözleşmesi, asıl borçlu ile alacaklı arasında yapılan sözleşmeden bağımsız olup, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumluluğu asıl borcun geçerliliğine ve devamına bağlıdır. Sonuç olarak, garanti sözleşmesinde garanti verenin sorumluluğu, kefalet verenin sorumluluğundan daha ağır koşullara tabi tutulmuştur....
TL asıl alacak, ... diğer, ... diğer, ... diğer, 7.937,06TL ve 1.069,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz ettiği, borca itiraz evrakının davacı/ alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davacının davasını 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı/borçlunun icra dosyasındaki itirazında imzaların sıhhatli olmadığından bahisle imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla davacı borçlunun kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihe yakın tarihli olarak imza örneklerinin celbi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları ile birlikte kefalet sözleşmesi üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında rapor alınmıştır. .... tarihli kriminal bilirkişi raporunda imzanın davalı ....'ın elinden çıktığı belirtilmiş, alınan rapor denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır....
iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK yürürlükte iken kurulduğundan 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 7801406 hesap numarası ile kullandırılan ... kredisi nedeniyle 914,16TL asıl alacak , 1.018,34 TL işlemiş akdi faiz , 50.92TL BSMV , 4.910,78TL işlemiş temerrüt faizi ve 245,54TL BSMV olmak üzere toplam 7.139,74TL'nin 7803008 hesap numarası ile kullandırılan ... kredisi nedeniyle bankaya 593,53TL işlemiş akdi faiz , 29,68TL BSMV , 139,25TL işlemiş temerrüt faizi ve 6.69TL BSMV olmak üzere toplam 796,42TL'nin 7801974 hesap numarası ile kullandırılan taşıt kredisi nedeniyle 2.917,38 asıl alacak , 1.534,70TL işlemiş faiz ve 493,38TL BSMV olmak üzere toplam 4.945,46TL 'nin asıl alacak olan 914,16TL'nin dava tarihinden itibaren %37,50 , asıl alacak olan 2.917,38TL 'nin dava tarihinden itibaren %23,76 oranında işleyecek temerrüt faizi...
iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK yürürlükte iken kurulduğundan 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 7801406 hesap numarası ile kullandırılan ... kredisi nedeniyle 914,16TL asıl alacak , 1.018,34 TL işlemiş akdi faiz , 50.92TL BSMV , 4.910,78TL işlemiş temerrüt faizi ve 245,54TL BSMV olmak üzere toplam 7.139,74TL'nin 7803008 hesap numarası ile kullandırılan ... kredisi nedeniyle bankaya 593,53TL işlemiş akdi faiz , 29,68TL BSMV , 139,25TL işlemiş temerrüt faizi ve 6.69TL BSMV olmak üzere toplam 796,42TL'nin 7801974 hesap numarası ile kullandırılan taşıt kredisi nedeniyle 2.917,38 asıl alacak , 1.534,70TL işlemiş faiz ve 493,38TL BSMV olmak üzere toplam 4.945,46TL 'nin asıl alacak olan 914,16TL'nin dava tarihinden itibaren %37,50 , asıl alacak olan 2.917,38TL 'nin dava tarihinden itibaren %23,76 oranında işleyecek temerrüt faizi...
TBK’ nun 583 maddesi uyarınca Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. TBK 582. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. Davalının kefalet imzasını taşıyan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez. Kefaletten dönme sebeplerinin gerçekleştiği yolunda da herhangi bir iddia ve ispat bulunmamaktadır....
