Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak düzenlenmiş ise de, bahse konu kuyunun fiilen davacının kullanımında olmadığı, tarımsal sulama kuyusunu ve arazilerini kiraladığı, kuyunun kiracı tarafından kullanıldığı, davacı hakkında beraat kararı verildiği gerekçesi ile; davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak elektrik kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin elektrik kullanımına sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak elektrik kullanımından sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2024/331 DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacı şirket adına fatura düzenlendiği, faturaya konu taşınmazın otel olarak kullanıldığı, bu otelin davacı şirket yetkilisine ait olduğu, dava dışı kişilere kiralandığı, abonelik sözleşmelerinin de kiracıların olduğu, kaçak elektrik kullanımından davacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan takibin haksız olduğu, dava konusu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek İzmir .....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Kaçak tespit tutanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının abonelik olmaksızın elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan yerinde görülen bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın, bilirkişinin yaptığı kademeli hesabın tarifeye uygun olması nedeniyle yerinde görülmediği böylelikle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatiyle karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak, ......
"İçtihat Metni"Davacı Gediz Elektrik Dağ. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2009 gün ve 777-329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalının işyerinde abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kuaför” adıyla işletilen dava konusu işyerinde sayacın ölçü mühürlerinin olmadığı ve yerlerine mühürsüz kurşun takılarak kapağın sıkıldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca sayaç ya da ölçü sistemine müdahalenin “kaçak elektrik kullanma” olarak ifade edildiği bu sebeple kaçak elektrik kullanımının sabit sayılması gerektiği, Ceza Mahkemesince davalı şirket yetkilisi hakkında delil yetersizliğinden dolayı verilen beraat kararının bağlayıcı nitelikte olmadığı, kaçak kullanımdan dolayı davacı kurumun takip tarihi itibariyle 5.201.90....
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından borçtan dolayı 08.05.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı;------- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de, -----satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,------- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, …’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının,-------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 21.656,45 TL + 8.041,59 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 29.698,04 TL hesaplandığı, dosya kapsamında 2 kaçak tüketim miktarına ilişkin tahakkukların olduğu, ancak faturaların...
Taraflar arasında sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava haksız fiil niteliğinde olup, tutanak tarihinden itibaren temerrüte düşürmeye gerek olmaksızın faiz istenilebileceği, ancak aralarında sözleşme olmadığından her iki tarafın da tacir olması göz önüne alınarak avans faizi talep edilebileceği, yine haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin ----- dahil olmaması sebebiyle faize ------ kanaatine varılmıştır. -----Taraflar arasında ---------satış sözleşmesi bulunmadığından, ------ göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan ----- dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize ---- eklenerek alacak hesabı yapılamaz." gerekçesini haizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
