kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,-----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasında ,----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -------- sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için----...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 263.727.000.- TL. asıl alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımından tutanak tutulduğu, uyuşmazlığın B.K.'nun 41. maddesi kapsamında haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın, değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında ,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
-YTL.lik kısmı ile gecikme zammı, KDV ve masrafa vaki itirazın iptaline, fazlaya ait taleplerle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükmedilen meblağın içerisinde bir kısım kaçak elektrik kullanımından ..., bir kısım da normal elektrik kullanımından kaynaklanan alacak mevcuttur....
Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılması nedeni ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacı ile icra takibine davalının itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacak için takip başlatıldığının açık olduğunu ve davalının itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, kaçak ve normal tüketim faturasından kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takipte normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL ile kaçak tüketimden kaynaklanan 6.409.85 YTL olmak üzere toplam 8.555.35 YTL kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL’ lik kısım yönünden, davalılar ...,...,...ve...’ in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kaçak kullanımdan kaynaklanan 6.409.85 YTL’ den davalı ...’ ın sorumlu tutulmasına, bu kısım yönünden diğer davalılar ... ve ....’ in yaptığı itirazların reddine ilişkin talebin reddine, davacının %40 inkar tazminatı talebi ile, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Abonelik iptal edilmedikçe anılan sözleşme hükümleri uyarınca abone de kaçak elektrik kullanımından kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden aboneliğini iptal ettirmeyen davalının dava konusu iş yerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
