"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abonesiz meskende kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın meskende kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, abonelik ilişkisinin bulunmamasına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, No:... adresinde bulunan ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığını, müvekkili tarafından ... tarihinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle ... tarihinde Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 2.504,04-TL asıl alacak, 598,89-TL gecikme bedeli, 107,80-TL gecikmenin KDV'si ve 1,77-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.504,04-TL icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun Kayseri ......
Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 1434 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların 15.09.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesi ile tarımsal kullanım amacıyla davalıya kiraya verildiğini, 17.04.2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştiğini, kira sözleşmesi döneminde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak elektrik bedeli, gecikme zammı ile buna uygulanan KDV alacağının tahsili amacıyla TEDAŞ tarafından 2012/3817 E. sayılı icra dosyasında 12.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde icra dosyasına 14.05.2013 tarihinde 3554TL ve 28.05.2013 tarihinde 11.707TL ödemede bulunduğunu belirterek yapılan bu ödemenin kira sözleşmesinin tarafı olan ve aynı zamanda kaçak elektrik kullanan davalıdan rucuen tahsil etmek için başlattığı 2013/1964E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı abonenin eyleminin kaçak elektrik kullanımı eylemine uymadığı, ancak usulsüz elektrik kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 62.27 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :07.07.2009 Nosu :82-753 - K A R A R - Uyuşmazlığın, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
- K A R A R - Dava, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığı, benimsenen 15.07.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik cezası bedelinin 19.77 YTL olduğu, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğu için yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının 19.77 YTL asıl alacak 0.25 YTL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
