"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tarafların sıfatına bakılmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ancak elektrik kullanımına devam edildiğinin endeksör kaydı üzerinden tespit edilmesi ile davacı dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kaçak tahakkuku yapıldığı, fatura alacaklarının muhatabı ... tarafının ayrı, kaçak elektrik kullanımlarının muhatabı ... tarafının ayrı icra takipleri başlattığı, davalının bu icra takiplerinden bazılarına ödemeler yaptığı ve normal dönem tüketim fatura alacakları açısından borç kalmadığı için bir başka adreste abonelik yapıldığı, ancak kaçak kullanımından kaynaklı başlatılan icra takiplerinden dava konusu olan 21.07.2016 tarihli tespite istinaden tahakkuk ettirilen faturanın ise ödenmediği için dava konusu da olan icra takibinin başlatıldığı, 11.03.2014 tarihinde abone tahliye durumuna çekilen tesisatta sonrasında 3 adet daha kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı ve her defasında elektriğin kesilmiş ve sayacın mühürlenmiş olması gerektiği, mühürlenmiş bir sayaç üzerinde elektrik kullanımına devam edilebilmesi için de fiziki...
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a)Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tarifesinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup, bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, 6183 sayılı Yasa'da öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun üzerinden KDV belirlenip hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. b)Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, faiz konusunda herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İcra takibinde; asıl alacağın %57 oranında reeskont faizi ve bu faiz tutarına işletilecek Katma Değer Vergisi ile birlikte tahsili istenmiştir....
olduğunun belirlenmesinden bağımsız olarak, perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yaptığı için kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, davalı tarafın 20.03.2019 tarihinde söz konusu adreste tescil yaptırdığı, dolayısıyla davalının bu tarihten sonra söz konusu tesisatta tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alınan 01.03.2015 tarihine ilişkin paylaşılacak herhangi bir belgenin de davalının sorumlu olduğu süre açısından bir önem taşımayacağı, 01.03.2015 tarihinde söz konusu tesisatta sayaç mühürlenmiş ve elektrik kesilmişse dahi davalının kaçak elektrik kullanımının ancak 20.03.2019 tarihinden sonraki kısmından sorumlu tutulabileceği, 19.06.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hesaplanan 2.592....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ödenmemiş fatura ve kaçak elektrik bedeli olarak toplam 7.858,68 TL den sorumlu olduğu bunun 3.759,50 TL sinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tüketim bedeline ilişkin olup kalan 4.099,18 TL yönünden 23.05.2011-05.05.2014 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcu bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile davacının 23.05.2011-05.05.2014 tarihleri arasında davalı tarafa 4.099,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 7.858,68 TL bedelli faturanın yanlış hesaplandığını, gerçek borç bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
