İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 2.692.516,82 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 2.692.516,82 TL'nin; davacı İdare tarafından kıymet takdir raporu ile belirlenen 1.294.984,28 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, fark kamulaştırma bedeli olan 1.397.532,54 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, mahkememizce tespit edilen 2.692.516,82 TL kamulaştırma bedeline açılan davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle 21/08/2017 tarihinden karar tarihi olan 29/09/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle; davacı idare tarafından takdir edilen 1.294.984,28 TL'lik kısma işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile derhal davalı tarafa ödenmesine, fark kamulaştırma bedeli olan 1.397.532,54 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.991 TL asıl alacak 518,94 TL faiz olmak üzere toplam 3.509,94 TL alacak yönünden itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kayyum vekili,.... İlçesi, 9115 ada, 7 parselde kayyum tayin edildiği hisse için 2.991 TL ecrimisilin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince malvarlıklarının idaresinin TMSF'nin yetkili kılınarak 29/03/2017 tarihinde kayyum atanmasına karar verildiğini, bu doğrultuda yapılan tüm haciz ve icra işlerinin usulsüz olduğunu, takibe konu alacak için borçluyu temsile yetkili kayyum heyetine bildirim yapılmadığını, kayyum atama kararından sonra başlatılan icra işlemleri, tebligat işlemleri ve tebligat işlemlerinin usulsüz olduğunu söyleyerek icra tebligatlarının ve takibin iptaline, yapılan tüm haciz işlemlerinin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 167....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyum tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanun'dan doğan nedenlerle mal memurunun kayyum tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyum marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaşlar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyum tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanun'dan doğan nedenlerle mal memurunun kayyum tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyum marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş ...'...
fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide İR1 ile gösterilen 269,16 m²'lik (tamamı) kısmının irtifak (üst) hakkının T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, B-2) Gümüşhane ili, Merkez İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 139 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın 13.11.2018 tarihli fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide İR1 ile gösterilen 269,16 m²'lik (tamamı) kısmının irtifak (üst) hakkı kamulaştırma bedelinin 5.744,01 TL olarak TESPİTİNE, B)3- 1- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 5.744,01 TL'nin davacı idare tarafından takdir edilen 610,99 TL'lik kısmının kararla birlikte tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılar adına peşin ve nakit olarak tapudaki takyidatlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle ödenmesine, B)3- 2- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 5.133,02 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseleri oranında tapudaki takyidatlarda göz önünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar adına kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden somut emsal alınan ... Mah. 2035 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın belediyece belirlenen 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır. Mahkemece emsalin emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 değerinin ilgili belediyeden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar adına kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden somut emsal alınan ... Mah. 2035 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın belediyece belirlenen 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır. Mahkemece emsalin emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 değerinin ilgili belediyeden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Davaya konu Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, Dağyeli Köyü 116 ada 33 nolu parselin kamulaştırma bedelinin 24.762,31- TL olarak TESPİTİNE, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 24.762,31TL'nin; Davacı idare tarafından takdir edilen 238,00- TL'lik miktarın davalılara hisseleri oranında ödenmesine bu husuta bankaya müzekkere yazılmasına, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 24.524,31- TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine, Davanın sonuçlanması 4 aydan fazla sürdüğü için kamulaştırma bedeline 24/03/2017 tarihinden karar tarihi olan 24/10/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmek suretile ile ; Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedel ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih, 2015/1199 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, II-HMK'nın 353/(1),b,2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Taşmescit mahallesinde bulunan 597 ada 42 parsel nolu taşınmazda (yeni 12762 ada 13 parsel) T5 kızı adına kayıtlı bulunan hissenin tapusunun iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı Yakutiye Belediye Başkanlığı adına tesciline, 3- Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Taşmescit mahallesinde bulunan 597 ada 42 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 35.640,00- TL olarak TESPİTİNE, 4- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 20.520,00 TL'sine 24/01/2016 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi 08/07/2020 tarihine kadar, kalan 15.120,00 TL'sine ise 24/01/2016 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 5- Kamulaştırma bedeli 35.640,00- TL'nin derhal davalı Hazine'ye ödenmesine, 6- İİK m.28 gereği karardan...
