"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıya gerekçeli mahkeme kararının ilanen tebliğ edildiği görülmüş ancak bu tebligat işleminin Tebligat Yasasının 28. ve izleyen maddelerinde açıklanan ilanen tebligat esaslarına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket kayyum heyetince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... A.Ş. Kayyum Heyeti....,...ve ...... ile Müdahil .... Kulubü Tur.Tic.A.Ş. Hissedarları ..... Teks.A.Ş. ve Tat Tur.San. Tic.A.Ş. vek.Av......in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin ve Kayyum Heyetinden ......'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... .... Projet Ltd.Şti.nin davalı ... Kulubü Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş.nin ortağı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
davalıların hisseleri oranına düşen kamulaştırma bedelinin 63.303,69 TL olduğunun tespitine, Mahkememiz 07.02.2018 tarih 2016/1355 Esas ve 2018/108 Karar sayılı kararını istinaf etmeyen davalılar T8 ve T9 yönünden Siirt İli, Merkez İlçesi Bostancık Köyü 240 parselde kayıtlı taşınmazın davalıların hisseleri oranına düşen kamulaştırma bedelinin 2.815,30 TL olduğunun tespitine, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 66.118,99 TL'nin 65.264,06 TL' sine 08.04.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.02.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 854,93 TL' sine 08.04.2017 tarihinden iş bu kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine, Mahkememiz 07.02.2018 tarih 2016/1355 Esas ve 2018/108 Karar sayılı kararını istinaf etmeyen davalılar T8 ve T9'a kamulaştırma bedeli ödenmiş olduğundan bu davalılara kamulaştırma bedeli ödenmesine yer olmadığına, Fark kamulaştırma bedeli olarak 854,93 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı adına tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; tapu maliki ...'nın nüfus bilgilerinin tespit edilememesi üzerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2005 gün 2005/1501 Esas-1844 Karar sayılı kararı ile yargılama sırasında Defterdar..., kayyum olarak atandığı halde buna dava dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur....
cetvelindeki tabloda belirtilen adı geçen ürünlere ait net gelirlere göre hesaplamanın yapılması gerektiği, 3- Dava konusu taşınmazda Tapu malikine kayyum tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından kayyumla temsil edilen davalıya isabet eden kamulaştırma bedeli 3561 Sayılı Kanuna göre değerlendirilmek üzere kayyuma ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır....
keşideci şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını ancak şirkete çekler imzalandıktan sonra kayyum ataması yapıldığını, çekte kayyum uygunluğu bulunmamasının bankanın garanti sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının banka sorumluluk tutarını ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı bankaya ait 4 adet çekin her bir çek için 1.120-TL karşılıksız çek bedeli olmak üzere toplam 4.480-TL'nin, çeklerin bankaya ibraz tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyum vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyum vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sabriye mirasçıları kayyum vekilince temyiz edilmiştir....
bedeli olarak tespit edilen 11.401,14 TL'nin; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 4.101,39 TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 7.299,75 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine, 3- )Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 29/05/2018 tarihinin 4 ay sonrası olan 30/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 4.101,39 TL'lik kısma işleyecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan toplam 7.299,75 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili...
