Hukuk Daire’sinin 08/03/2007 tarih ve 10287-2190 sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, erteleme talebinde bulunan şirketin mali yönden disiplin altına alındığı, işçi alacaklarının ödendiği, kamuya olan vergi ve sigorta prim borçlarının yapılandırıldığı ve ödemelerin devam ettiği, piyasa borçlarının bir bölümünün ödendiği, bir bölümünün yapılandırıldığı şirketin taahhüdünde bulunan işlerin tamamlandığı, iş bulma olanağının devam ettiği gerekçesiyle iflasın 11/06/2008 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T. Emlak Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporuna ... Varlık A:Ş. vekili itiraz etmiştir. Kayyum heyetinin 25.10.2007 tarihli raporunda iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/105 nolu esasında görülüp karara bağlanan, kamulaştırma bedelinin tespiti davasında düzenlenen 25.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın 2008 yılı net geliri 367,58 TL hesaplanmış ve belirlenen bu net gelir üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeli Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki dava da ise aynı parselle ilgili alınan bilirkişi raporunda 2008 yılı net gelir hesabı 635,13 TL hesaplanmıştır. Bu durumda aynı taşınmaz ve aynı yıl için hesaplanan net gelir hesabında farklılık oluşmuştur. Mahkemece 1549 nolu parselle ilgili kamulaştırma dosyası getirtilerek raporlar arasındaki çelişki ek bilirkişi raporu ile giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kayyum vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan kayyum vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam kamulaştırma bedelinin 2.934.018,00- TL olarak tespitine, dava konusu taşınmaza ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilerek fark kamulaştırma bedelinin 1.098.926,61- TL olduğunun tespitine, 180.830,00- TL'nin ek kamulaştırma bedeli 918.096,61- Tl'nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen fark kamulaştırma bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ek kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 180.830,00- TL'nin davacı idare tarafından takdir edilen 109.575,75TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya yasal faiziyle ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 71.254,25- TL'lik kısmının üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde hisseleri oranında davalılara 25/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile...
nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrası sonuna eklenen hüküm uyarınca Mahkemece tespit edilen 15.029,57 TL kamulaştırma bedeline 13/03/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fen Bilirkişilerinin 28/04/2016 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, Silopi Vakıflar Bankası’na müzekkere yazılarak yatırılan kamulaştırma bedelinden vadesiz mevduat hesabında bulunan kısmının davalılara ödenmesinin istenmesine, üç aylık mevduat hesabında nemalandırılan kısmın ödenmesi için karar kesinleştiğinde tekrar müzekkere yazılmasına, dava konusu taşınmazın varsa tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmamasından kaynaklanan zararın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.03.2012 gün ve 2012/19904 Esas - 2012/5071 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıya gerekçeli mahkeme kararının ilanen tebliğ edildiği görülmüş ancak bu tebligat işleminin Tebligat Yasasının 28. ve izleyen maddelerinde açıklanan ilanen tebligat esaslarına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
davalıların hisseleri oranına düşen kamulaştırma bedelinin 63.303,69 TL olduğunun tespitine, Mahkememiz 07.02.2018 tarih 2016/1355 Esas ve 2018/108 Karar sayılı kararını istinaf etmeyen davalılar T8 ve T9 yönünden Siirt İli, Merkez İlçesi Bostancık Köyü 240 parselde kayıtlı taşınmazın davalıların hisseleri oranına düşen kamulaştırma bedelinin 2.815,30 TL olduğunun tespitine, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 66.118,99 TL'nin 65.264,06 TL' sine 08.04.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.02.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 854,93 TL' sine 08.04.2017 tarihinden iş bu kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine, Mahkememiz 07.02.2018 tarih 2016/1355 Esas ve 2018/108 Karar sayılı kararını istinaf etmeyen davalılar T8 ve T9'a kamulaştırma bedeli ödenmiş olduğundan bu davalılara kamulaştırma bedeli ödenmesine yer olmadığına, Fark kamulaştırma bedeli olarak 854,93 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde...
Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07 2011 gün ve 2010/458 Esas, 2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kayyum İdaresi arafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; kayyum atanması kararının kaldırılması, kamulaştırma öncesinde mülkiyetin ... Vakfına aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinden taviz bedelinin mahsubu ile bakiyenin ödenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından anlınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı " olup- olmadığı anlaşılamamaktadır. İlgisi yönünden; dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından alınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı" varsa temin edilerek evrakına eklenmesi, ikmal edilen evrakların mahkeme denetiminden geçirildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Ayşe Girgin vd. Kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
