Bu durum karşısında Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi gereğince adı geçene kayyum tayin edilebilmesini teminen davacıya yetki ve mehil verilmesi ve tayin edilecek kayyum huzuruyla davanın yürütülmesi gerekirken, sağ veya ölü olup olmadığı bilinmeyen ve hiç bir adresi açıklanmayan kişiye ilanen tebligat suretiyle davaya devam olunup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 63 meyveli ağaç ve 23 kavak ağacı, olmak üzere toplam 86 ağaç tespit edildiği halde, idarenin kıymet takdir raporu ve ekindeki tespit formunda 105 ağaç olduğu; ayrıca ağaçların kapladığı alan hesabında 8 asma olduğu belirtildiği halde, asmaların bedelinin hesaplanmadığı ve ağaç bedeli hesabında olan 9 erik ve 3 dut ağacının ise ağaçların kapladığı alan hesabında yer almadığı anlaşıldığından, söz konusu çelişkilerin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle ağaçlar net olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmaması gerekirken, %35 oranında artış uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti, 3-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 2.777.727,37TL olduğunun TESPİTİNE, acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 444.783,28TL olduğunun TESPİTİNE, 114.236,66 TL nin ek kamulaştırma bedeli, 330.546,62TL nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ek kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 114.236,66TL'nin, davacı idare tarafından takdir edilen; 79.016,14TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya yasal faiziyle ödenmesine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 35.220,52TLlik kısmının üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde hisseleri oranında davalılara 25/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber ödenmesine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma...
) kelimesinden önce gelmek üzere (ve E harfi ile gösterilen 12,54 m2lik) ibaresinin yazılmasına, c)3 nolu bendindeki (bedeli ile Yargıtay Bozma ilamı öncesindeki yargılama sırasında davalılar adına depo edilen TL arasındaki fark olan kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinin derhal) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 Esas KARAR NO : 2023/183 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası aracılığıyla İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş dosyası kapsamında ... A.ş.'ye kayyum olarak atandıklarını, atama işleminden sonra ... A.ş. Bünyesinde yapılan araştırmada geçmişe dönük olarak bir takıp muvazaalı işlemler yapıldığı ve şirketin mal varlığının "görünürde hukuki" bir takım işlemlerle boşaltıldığını, ... A.ş....
Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve davalıların savunma haklarının kısıtlanmaması bakımından öncelikle bu kişilerin tebligata yarar açık adreslerinin saptanması için Kamulaştırma Yasasının 7 . maddesi uyarınca tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve adreslerini belirlemek üzere işlem yapılması, adres tespitine olanak bulunmadığı takdirde ayrıca haricen ve kolluk aracılığıyla adres araştırma yoluna gidilmesi tüm bu işlemler sonucu yukarıda adları yazılı maliklerin açık kimlik ve adreslerinin tespit edilememesi durumunda Türk Medeni Kanunun 426. ve 427. maddeleri uyarınca adı geçen kişilere vesayet makamınca kayyum tayin edilmesi için davacı tarafa yetki ve süre verilip, kayyum atanması sağlandıktan sonra kayyumun huzurunda işin esasına girilip yargılamaya devam edilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Karar, davalı kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamalar sırasında tapu kayıt maliki ... ile ...’ye ..., Milli Emlak Müdürü kayyum okarak tayin edilmiş, kayyum vekil aracılığı ile temsil olunmuştur. Vekil ile temsil olunan Kayyum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir olunmaması doğru görülmemiştir. Öte yandan, Harçlar Tarifesinin Karar ve ilam harcı başlıklı 1. Maddesinin c) fıkrası hükmü uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde (Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden) binde 11.38 oranında harç alınması gerekir: Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak binde 68.31 oranında harç alınması da doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- DAVANIN KABULÜ ile; Kars ili Sarıkamış İlçesi Karakurt Köyünde kain 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 175.767,82- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dava konusu Kars ili Sarıkamış İlçesi Karakurt Köyünde kain 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE, 3- Halk Bankası Sarıkamış Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 175.767,82- TL'nin; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen 65.133,81- TL'lik kısmından Mahkememizin 2014/553Esas 2014/711Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedeli davalılara hisseleri oranında ödendiği anlaşıldığından mahsup edilerek 5.057,91- TL´lik kısmının davalılar arasında derdest muhdesat tespiti davası bulunduğu, kamulaştırma dosyasında bu davaya ilişkin ihtilaf bulunan yerin bilirkişi raporunda...
edilip hüküm altına alınması gerekirken davacı idarenin hissesine düşen bedelinde kamulaştırma bedeli olarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, Bedeli kamulaştırma bedeline eklenen zeyitn ağaçlarının yaşlarına göre dava tarihindeki ağaç değerlerinin ilçe tarım müdürlüğünden istenilerek bilirkişi raporlarının denetlenmesi gerekirken söz konusu veriler getirtilmeden ve bilirkişi raporları denetlenmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı, Bedeli kamulaştırma bedeline yansıtılan mandalina ağaçlarının yaşına göre ilçe tarım müdürlüğünün 24.02.2017 tarihli cevabi yazısı ekindeki listede 350- 450 TL....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Siirt İli, Merkez İlçesi Ulus köyü 267 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 225.465,14TL olduğunun tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli 225.465,14 TL'ye 23/12/2017 tarihinden karar tarihi olan 28/06/2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, Davacı kurum tarafından kıymet takdir komisyonu raporu ile takdir ve tespit edilmiş olan 65.893,00 TL'nin davalıya derhal ödenmesi için Ziraat Bankası Siirt Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydında taşınmaz üzerinde takyidat bulunması halinde takyidatın bedele yansıtılmasına, Mahkememizce tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin idare tarafından kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bedelden daha yüksek olduğu, bu nedenle fark kamulaştırma bedeli olan 159.572,14 TL' nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi için Ziraat Bankası...
