"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT-ALACAK Taraflar arasında görülen alacak, tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, kaydında ''Kadı İlyas Bey Vakfı '' şerhi bulunan 1630 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının “... oğlu ...” adına kayıtlı olduğunu, adı geçen kayıt malikine ulaşılamadığından ... 14....

Sayılı dosyasından görülen bedel tespiti ve tescil davası neticesinde kamulaştırma yapan kurumca müvekkili kooperatife ödenen kamulaştırma bedeli üzerinden kendilerine de %7 pay ödenmesini talep edildiğini, davacının, kamulaştırma bedeli olarak müvekkili kooperatife ödenmiş bulunan 16.524.541,31 TL lık bu miktarın Kooperatif Ana Sözleşmesinin 45. Madde kapsamında ortaklık içi faaliyetten edinilmiş bir gelir olmadığını bilmesine rağmen haksız olarak bu kamulaştırma bedeli olarak ödenen miktar ve bu miktara bankaca ödenmiş bulunan faizi üzerinden hesaplamış olduğu %7 lik payın ödenmesini müvekkili kooperatiften haksız olarak ısrarla talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Ana Sözleşmesi kapsamında bulunan Gelir-Gider Farkları ve Bölünmesi başlığı altında bulunan 45....

ın hesabında haczedilecek herhangi bir para veya alacağın bulunmadığı, müzekkerenin İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi şeklinde gönderilmediği, bu sebeple borçlunun o anki hesabı uhdesinde bulunan değerleri kapsayacağı, gelecek olan alacak ve hakların kapsamayacağı anlaşılmakla sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde faiz ile ilgili beyanları dikkate alınarak faiz hususunda kamulaştırma bedeli 3 aylık vadeli en yüksek mevduat hesabında olduğu için her 3 ayda bir tahakkuk eden brüt faizden %15 gelir vergisi indirmek ve kalan net faiz miktarı her 3 ay sonunda ana paraya eklenmek suretiyle belirlendiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Düzce 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4353 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 270.831,12 TL asıl alacak, 130.324,17 TL işlemiş faiz olmak üzere, 401.155,29 TL alacak üzerinden devamına, 401.155,29 TL alacağın takip tarihinden itibaren 3'er aylık vadeli en yüksek mevduat faizi işletilmesine, işleyecek söz konusu faiz ile birlikte alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, likit olmayan alacak bakımından takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir....

Somut olaya gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın "binde 11,38" olması gerekirken hüküm sonucunda "binde 9,9" olarak gösterilmesi ile davalılardan ... ve ...’yı davada temsil eden kayyum kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

bulunması gereken paraları, davalı şirket hesabında değil de kendi hesabında tuttuğu/aktardığı yönünde kuvvetli şüpheleri de bulunduğunu iddia ederek şirketin feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin davalı şirketteki payının gerçek değerinin tespit edilip müvekkiline ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerin dava konusu parseli kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirdiklerini ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan diğer ağaçların bedelini de kamulaştırma bedeline dahil ettiklerini, taşınmaz üzerindeki diğer ağaç bedellerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasının doğru olmadığını, bilirkişi ek raporuna göre kapama hesabında sayı olarak baskın olan 3 ağaç alınarak arazinin % 100'ünü kapsadığı belirtilerek hesap yapıldığını, diğer ağaçların da ekstradan hesaplanarak toplam bedele dahil edildiğini, kapama hesabında ilaveten diğer ağaçların hesaplanmasının doğru olmadığını, karışık meyve bahçelerinde baskın olan ağaçların aralarına serpiştirilmiş birden çok ağaç varsa zemin bedeli + birim ağaç bedeli hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda, elde edilebilecek ürün miktarı ve ürün bedelinin yüksek gösterildiğini, Kamulaştırma...

a ait yapıların üzerinde kaldığı parsel belirlendikten sonra, söz konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının davacı A.. B..'ndan sorularak, dava açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilmesinden, 3) Tapu kayıt maliki olan davalılar Fehime ve Halim'e kayyum tayin edilip edilmediğinin davacı idareden sorularak, kayyum tayin edilmiş ise gerekçeli kararın kayyuma tebliğine ilişkin mazbatanın aslının ya da onaylı suretinin temin edilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmaza kayyum olarak atandığını, taşınmazın davacı ... İdaresine taviz bedeli ödenmek suretiyle davalı tarafından satıldığını, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17.maddesi gereiğnce, "Vakıf taşınmazlarının mutasarıf ya da maliklerinin mirasçı bırakmadan ölmeleri durumunda taşınmazın vakıf adına tescilinin gerektiğini, ancak taşınmaz satıldığı için vakıf hakkının bedele dönüştüğünü", beyan ederek taviz bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 292.500 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre, taraflar arasında bu dava ile birleştirilip sonradan tefrikine karar verilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/721 esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin artırılması davası derdest olup ipotek bedeli dava sonucuna göre belirleneceğinden, davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....