Davalı Mazhar ... vekili talep edilen miktarın nakit bir alacak olmadığını ileri sürmekte ise de sözleşmeden bu kısmın daire bedeli olduğu ancak sözleşmenin adi yazılı niteliği sebebiyle TMK 704, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunun 60/3. maddelerine göre tapu devrini sağlamaya yeterli olmadığı bu nedenle para alacağı olarak takibe geçilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir. TBK 136. maddesi gereği ifa imkansızlığı bulunduğu ileri sürülmekte ise de davalı ...'a ... tarihinde kayyum atanmış olup, sözleşmenin 4. maddesi gereği en son ... tarihinde işin tamamlanacağı hüküm altına alındığından ve işin süresinde teslim edilmediğine dair bir iddia ve ispat mevut olmadığından bu tarih itibari ile işin tamamlandığının kabulü ile ödemenin de kural olarak o tarih itibari ile yapılması gerekmekte olup, kayyum tayin tarihi nazara alındığında bu tarihe kadar tapu devrinin yapılması mümkünken yapılmamasında ifa imkansızlığının ileri sürülmesi mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam kamulaştırma bedelinin 4.070.034,20TL olarak tespitine, acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.290.353,37- TL, ek kamulaştırma bedelinin ise 126.102,00- TL olarak tespitine, tespit edilen Fark kamulaştırma ve ek kamulaştırma bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ek kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 126.102,00- TL'nin, davacı idare tarafından takdir edilen 80.806,14- TL'lik kısmının kararla birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 45.295,86- TL'lik kısmının üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde hisseleri oranında davalılara ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra belirlenen1.164.251,37- TL'lik kısmının üçer aylık vadeli mevduat hesabında...

TL kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinin 4 ay sonrası olan 09/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen 4.500,00 TL'lik kısma işleyecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalı T3 mirasçılarına ödenmesine, b-) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 2.844,53 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile davalı T3 mirasçılarına ödenmesine, 6- Mahkememizce Şile İlçesi, Akçakese Mah. 1506 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 hissesine isabet eden kısmın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 18.398,49 TL'nin a-)Davacı idare tarafından takdir edilen 11.236,40 TL'lik kısmının kararla birlikte davalı T3 mirasçılarına ödenmesine, b-)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 7.162,09 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında...

bedeli olarak tespit edilen 62.951,77 TL'nin; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 22.645,94 TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 40.305,83 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine, 3- )Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 29/05/2018 tarihinin 4 ay sonrası olan 30/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 22.645,94 TL'lik kısma işleyecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan toplam 40.305,83 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın Kabulüne Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı kayyum vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ İLE, 1- a)Hakkari İli Yüksekova İlçesi Dağlıca Köyünde bulunan Kain Zilyetlik belgesine dayalı 53 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişilerinin 14/11/2018 havale tarihli raporundaki ekli krokide yeşil renk ile taranmış B harfi ile gösterilen 7.749,21 m2 yüz ölçümündeki kısmının T1 adına TESCİLİ ile yol olarak TERKİNİNE 1- b-)Dava konusu taşınmaz için 140.803,73 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10.maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 23/01/2018 'den 4 ay sonraki 24/05/2018 tarihinden 15/05/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 60.366,35 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ÖDENMESİNE, c-)-Kamulaştırma bedeli ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 80.437,38 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, 06/06/2006 tarih 2005/217 esas ve 2006/202 karar sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiği, ancak sanıkların, iflas masasında alacak kaydettirilen ... Bilişim A.Ş. ile ortaklık ilişkileri bulunduğunun ve ... Bilişim San. Ve Tic. A.Ş.’nin defteri kebirinin 47. sayfasında 31.12.2004 tarihinde 127 kodlu diğer alacaklar hesabında ... Pazarlama San. Ve Tic....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/292-2014/72 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, kayyum vekilince temyiz edilmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I) Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Kahta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/581- 2018/790 sayılı kararının tescil yönünden HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- Davanın KABULÜ ile, Adıyaman İli, Kahta İlçesi, Bağbaşı Köyü, 163 ada 16 Parsel sayılı taşınmazın 31/05/2019 tarihli Fen Bilirkişisi raporunda yeşil renkle taralı alan olarak gösterilen taşınmazın tamamı olan 2.082.01 m2' nin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve yol olarak terkinine, 2)Kamulaştırma bedelinin 73.166.15 TL olduğunun TESPİTİNE, Taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 3- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel olan 34.407,09 TL' arasındaki fark olan 38.759,06 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde faiziyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Geri çevirme kararı üzerine toplanan belgelerden, tapu maliki ...'ün nüfusa kayıtlı bulunduğu yer, ikamet adresi, ölü ya da sağ olduğu, ölü ise mirasçısının bulunup bulunmadığı belirlenememiştir....