sayılı dosyası ile tespit edilen acele kamulaştırma bedeli olan 93.327,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.242,13 TL kamulaştırma bedeline 15/04/2018 tarihinden karar tarihi 25/12/2018 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan 26.206,53 TL fazla bedelin davacıya iadesine, Mahkememizce Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden Acele Kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan 15.242,13 TL bedelin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara/kayyıma hisseleri oranında ödenmesine, varsa tapudaki haciz/ipotek/kira şerhi vs. takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kars ili, Merkez ilçesi, Bayrampaşa Mahallesi, 127 ada 5 parsel sayılı 320,00 m2 lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki her türlü takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 3....
ÖDENMESİNE, c)Kamulaştırma bedeli kıymet takdir komisyonuunn belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 130,86 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hak sahibi davalıya ödenmesi için Yüksekova Ziraat Bankası Şubesine müzekkere YAZILMASINA, 5- Fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 09/01/2019 havale tarihli fen raporu ve krokisinin kararın eki SAYILMASINA, 6- 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince karardan birer örneğinin Yüksekova Tapu Müdürlüğü'ne ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı T.C....
Bu husus dikkate alınmadan, ergin olmayan kişi hakkında açılan davaya bakılıp karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Kamulaştırma bedeli olarak bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 2.109,75 TL.yerine 2.179,75 TL.ye hükmedilmesi, 3-Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine dayalı olarak tespit edilip bankaya yatırılmış olan bedelin, mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
raporunda gösterilen 2721,10 m²'lik alanın T1 lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, kamulaştırma bedeli olarak 2.019,14 TL olarak belirlenmesine, 5- b-a-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 2.019,14 TL'nin; 5- b-b-Davacı idare tarafından takdir edilen 1.048,38 TL'nin karar ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, 5- b-cDairemizce tespit edilen 2.019,14 TL kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel olan 1.048,38 TL arasındaki fark olan 970,76 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştirildiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 6- Fen bilirkişisinin 18/12/018 tarihli raporu ile 05/03/019 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, 7- Davacı tarafça Ziraat Bankasına depo edilen kamulaştırma bedellerinin davalıya kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi için Çivril Ziraat Bankasına müzekkere yazılmasına, 8- Dava 4 ay içinde sonuçlandırıldığından faiz işletilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan kayyum vekillerince temyiz edilmiştir....
sayılı dosyası ile tespit edilen acele kamulaştırma bedeli olan 49.497,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.118.77 TL kamulaştırma bedeline 15/04/2018 tarihinden karar tarihi 25/12/2018 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan 56.616.67 TL fazla bedelin davacıya iadesine, Mahkememizce Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden Acele Kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan 7.118.77 TL bedelin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara/kayyıma hisseleri oranında ödenmesine, varsa tapudaki haciz/ipotek/kira şerhi vs. takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kars ili, Merkez ilçesi, Bayrampaşa Mahallesi, 139 ada 6 parsel sayılı 185,00 m2 lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki her türlü takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 3....
İş bölümü gereği dairemizin görev alanına giren husus, ''3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar'' olup, eldeki dava kayyımlığın usulüne göre atanıp atanmadığı iddiasına ilişkin olmayıp, hazinenin sorumluluğunu gerektirebilecek alacak iddiasına ilişkindir. Nitekim Asliye Hukuk Mahkemesi de bu şekilde hazineye karşı alacak nitelendirmesi yaparak yargılamaya devamla karar vermiştir. Kayyım hesabına yatırılan paranın kayyım kaldırma kararı kesinleştikten sonra genel mahkemede alacak davası şeklinde talebi mümkün olacaktır....
Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”hükmü getirilmiş ise de; kadastro tespiti sırasında ölü olduğu anlaşılan muris Selim oğlu Ramazan’a kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan kayyum atanıp .... maddeye göre tescil davası açıldığı anlaşıldığından, tescil kararının kayyuma tebliğ edilerek kesinleştirilmesi hukuken kararın kesinleşmesi için yeterli değildir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının kabulü doğrudur.Ancak; ...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 952 m2’lik bölümde ... fazlalığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğundan bahisle mahkemece bu kısmın bedeline hükmedilmemiştir. ..., miktar fazlasının adına tescili için dava açmadığı ve adına tapu oluşturmadığı sürece hak sahibi olamayacağından, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...)...
Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11/1 (g) maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporundan, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca taraflar arasında anlaşma sağlanarak belirlenen kamulaştırma bedeli ve aynı kamulaştırma projesi nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucu mahkeme kararı ile belirlenen bedeller emsal olarak alındığından, rapor geçersizdir. Bu durumda; taraflara emsal bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi suretiyle oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... kayyumu vekili ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen karar daha önce davalılar ... oğlu ... ile ... oğlu ...'e kayyum tayinine ilişkin mahkeme kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin dosya içerisine getirtilmesi için de geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş; dosya içerisine konan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1257 Esas-1569 karar sayılı kararında ... Defterdarı ...'in bir başka dava dosyasında adı geçen davalıları temsil etmek üzere kayyum tayin edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple; davalılar ... oğlu ... ile ... oğlu ...'i bu davada temsil etmek üzere ... Defterdarı ...'...
