DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, anonim şirket ortaklığından pay bedeli almadan çıkma istemine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların davalı ... A.Ş.'den çıkmalarını haklı gösterir bir husus bulunmadığını mütalaa edilmiştir. Bilirkişi tarafından heyeti düzenlenen 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; - Davalı ...A.Ş’ne ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin incelenmesinde, davalı tarafın 2021 yılı sonu itibari ile,Kasa Hesabında, 3.866,70 TL.Alıcılar Hesabında, 12.420,00 TL.Ticari Mallar Hesabında, 319.765,16 TL.Devreden KDV Hesabında, 25.499,54 TL. olmak üzere Aktif Toplamının 361.551,40 TL. olduğu,Satıcılar Hesabında, 21.920,52 TL.Ortaklara Borçlar Hesabında, 285.992,30 TL.Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabında, 3.192,16 TL.Özkaynaklar Hesabında, 50.446,42 TL. olmak üzere Pasif Toplamının 361.551,40 TL....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- 103 ada 46 nolu parsel yönünden davanın KABULÜ İLE, a-Hakkari İli Yüksekova İlçesi Kamışlı Köyünde bulunan 103 ada 46 nolu parsel üzerinde el atılan 34,80 m2'lik taşınmazın TAPUSUNUN İPTALİ ile, T1 adına TESCİLİ ile, dava edilen yerin sicile kaydı gerekmeyen yol niteliğine dönüştüğünden T1 yol ağına dahil edilerek T1 adına TAPUDA TERKİNİNE b-Dava konusu taşınmaz için 1.056,52 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10. maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 20/06/2018'den 4 ay sonraki 21/10/2018 tarihinden 04/03/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 522,35 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalılara ÖDENMESİNE, c-Kamulaştırma bedeli kıymet takdir komisyonuunn belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 534,17 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak...

Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Kamulaştırılan alanda bulunan sundurmanın yapı bedeli hesabında değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi birim fiyatları esas alınması gerekirken, 2015 yılı fiyatlarına göre fazla bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- DAVANIN KABULÜ ile; Kars ili Sarıkamış İlçesi Uzungazi Köyünde kain, 153 ada 278 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 61.427,95- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dava konusu Kars ili Sarıkamış İlçesi Uzungazi Köyünde kain, 153 ada 278 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, YOL olarak TERKİNİNE, bu konuda Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, 3- Ziraat Bankası Sarıkamış Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 61.427,95- TL ´nin; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen 47.786,59- TL´lik kısmının karar ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, b-)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 13.641,36- TL´nin 3´er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, 4- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline 20/01/2018 tarihinden karar tarihi olan 06/06/2018 tarihine kadar...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ İLE, 1- a)Hakkari İli Yüksekova İlçesi Dağlıca Köyünde bulunan Kain Zilyetlik belgesine dayalı 49 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişilerinin 14/11/2018 havale tarihli raporundaki ekli krokide yeşil renk ile taranmış B harfi ile gösterilen 1296,10 m2 yüz ölçümündeki kısmının T1 adına TESCİLİ ile yol olarak TERKİNİNE 1- b-)Dava konusu taşınmaz için 35.700,41 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10.maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 23/01/2018 'den 4 ay sonraki 24/05/2018 tarihinden 15/05/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 10.096,62 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ÖDENMESİNE, c-)-Kamulaştırma bedeli ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 25.603,79 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar kayyum ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı 1100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan hissesi oranında alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine ayrıca hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı ... hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Defterdarının kayyum olarak atandığını, 37027 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderildiğini, diğer taşınmazlarda üçüncü kişilerin kullanımı nedeniyle elde edilen gelirlerin bankaya yatırıldığını, taşınmazların kayyum tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın anılan malikinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kayıt malikinin gaipliğine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 588/1. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmiştir. Tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın geldisinin 44 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın eski tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tescil edildiği, ... 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu; İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ildır Mahallesi, Yukarıalan mevkii, 123 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin bilirkişi kurulunun 06/08/2018 havale tarihli raporunda kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 19.856,37- TL'nin adil ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 19.856,37- TL'nin davacı idare tarafından takdir edilen 8.508,31- TL'lik kısmının kararla birlikte davalı taraflara hisseleri oranında ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 11.348,06- TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseleri oranında ödenmesine, İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ildır Mahallesi, Yukarıalan mevkii, 123 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 07/08/2018 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi Şirincan Öztürk’ün raporunda...

tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına, dosya içerisinde bulunan inşaat ve fen bilirkişisi raporlarının mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmaza kayyum olarak atandığını, taşınmazın davacı ......