bulunduğu yer şehir merkezine yakın , tüm alt yapı sorunlarından arınmış ve büyük bir çevre yolu üzerinde olduğunu, taşınmazın şehir merkezine çok yakın olup çok değerli olduğunu, davalı T4 kamulaştırmasız el atması sebebi ile müvekkilinin kendi hissesini kullanabilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın tamamının fiilen yol olarak kullanıldığını, kamulaştırmasız el atma sebebi ile müvekkilin hissesine düşen kısmın bedelinin ecri misil davası ve sair dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma sebebi ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmazın bir kısmının aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirmek suretiyle el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmından kamulaştırmasız olarak ENH geçirildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca Sinop Saraydüzü Çorman Köyü 165 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/312-2013/638 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS - 2022/262 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İdarelerce müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın, 04.10.2021 t.t. 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Karasurları Koruma Bölgesinde, Dünya Mirası Alanında , Kısmen Park Kısmen Yol olarak özgülenmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlem tesis edilmemesi ve kamulaştırma yapılmaması nedeniyle mülkiyet hakkı ihlal edilen davacı yönünden kamulaştırmasız el koyulan kısmının ve üzerindeki yapı ve muhdesaların bedelinin tespitini, el koyulan kısım dışında arta kalan kısım var ise 2942 Sayılı Yasanın 12....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 235 ada 22 parselde herhangi bir kamulaştırma çalışmasının olmadığını, taşınmaza fiili olarak da müdahalenin olmadığını, davacının iddia ettiği gibi kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

57 parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davacıların malik bulunduğunun belirtilerek Kocaeli Kartepe ilçesi Hikmetiye Mah 1727 Parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kamulaştırmasız el atma iddiasına dayanan tazminat bedeli talep edildiğini, davacı tarafça taşınmaza müvekkil idare tarafından el atıldığı iddiasında ise dava açmadan önce uzlaşma başvurusunda bulunulması gerektiğini, talep edilen el atma tazmin bedelinin taşınmazın nitelik ve değerine oranla yüksek olduğunu bu bedeli kabul etmediklerini, davanın esasını kabul etmedikleri gibi davacının faiz talebini de kabul etmediklerini davacının el atma bedeli talebine ilişkin faiz talebinin de haksız olduğunu, tazminat bedeli olarak talep edilen meblağın esasına ve miktarını kabul etmedikleri gibi talep edilen faizi ve faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini müvekkil idare aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 6.157,94 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T2 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...