Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şaGilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece; davalı Kurumca dava konusu yerin 19.03.1987 tarihinde alınan kamulaştırma kararı ile kamulaştırıldığı, davalı tarafından yasal ve süresi içerisinde yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alınarak kamulaştırılan bir yer için kamulaştırma tarihinden sonrası için ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 Tarih, 2020/156 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile; Davacının dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, davalının usulüne uygun kamulaştırma yapmaksızın davacının hissedar olduğu taşınmaza el attığı, mülkiyet hakkı kapsamında davacının ecrimisil talep hakkının bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içerir denetime elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla benimsenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne; 36.428,20.-TL ecrimisil bedelinin mahkememizce alınan 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde her bir dönem sonu alacak miktarına dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili Manavgat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/332 ESAS, 2021/272 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Ordu 4....
nin dava konusu edilen yerin m2 birim fiyatını belirlediğini, buna göre 01/01/2017- 12/03/2020 dönemi için ecrimisil bedelinin toplamı 24.207,28 TL olarak tespit edildiğini, tespit ettikleri ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla söz konusu yerde tecavüzü bulunan davalı site yönetimi aleyhine 12/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 01/01/2017- 12/03/2020 dönemi için ecrimisil bedelinin toplam 24.207,28 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren hesaplanan 3.190,02 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 27.397,30 TL olarak tahsilinin talep edildiğini, davalı site yönetiminin işbu borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Ordu ili Altınordu ilçesi Şahincili mahallesi Akyazı mevki pafta:3, parsel:3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazın tamamına maliki bulunduğunu, taşınmazın 40 m2.lik kısmına müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından yol ve kaldırım yapmak suretiyle el atılarak işgal edildiğini, Yargıtayın yerleşik uygulamalarında da fiili el atma olması başvuru şartının aranmayacağını, davalının müvekkilinin taşınmazlarının önemli bir kısmının izinsiz olarak işgal ettiğini, bu sebeple müvekkiline haksız işgal tazminatı olarak ecrimisil tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının müvekkiline ait Ordu İli Şahincili mahallesinde pafta:3, parsel :3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazının 40 m2. kısmının 2942 sayılı...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/1064-2015/96 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinde kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın geri alınması dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi üzerine davanın geri alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” düzenlemesi yer almaktadır....
