Davacıların bedel ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürdükleri, usulüne uygun alınmış kamulaştırma kararı alınmış ve bedel depo edilmesi halinde tapu kaydının da davalı adına tescil edilmesi gerektiği, sonuç olarak usulüne uygun kamulaştırma işleminin yapılmadığı kanaatine varılarak davacıların ecrimisil talep edebileceği, ecrimisil bedelinin en az kira bedeli karşılığı olduğu ve davacıların 5 yıl geriye dönük talep edebilecekleri ecrimisil bedelinin 358.252,30- TL olduğu , bilirkişi raporunun her yönden denetime yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; Açılan davanın kabulüne, 358.252,30- TL'ye dava tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalı T13 alınarak payları oranında davacılara verilmesine, dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "1- Açılan davanın KABULÜNE, 2- 358.252,30 TL ye dava tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalı...
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Trabzon ili Ortahisar ilçlesi Yalıncak Gülyalı Köyü ada no 103, Parsel no 24 ve ada no 103 parsel no 32 de kayıtlı taşınmazların hissedarları olduğunu, davalıların T4 geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazlara el attıklarını, buna ilişkin olarak Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın sonuçlandığını, halen temyiz aşamasında olduğunu, orada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasındaki fark olan 14.985,63....
bedeline o yıla ait bedel üzerinden faiz uygulanmak sureti ile şimdilik 2000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmisini, yargılama giderlerinin davalı kurumdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/382 E-2021/46 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Ödemiş 2....
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, Türk Medeni Kanunu madde 724’te düzenlenen temliken tescil terditli sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak ve karşı dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/425 KARAR NO : 2022/2518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2020/255 ESAS- 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan toplam 2.000- TL alacak bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçelerinde ve taleplerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve müvekkilin alacak miktarının daha fazla olduğunun yargılama sırasında anlaşılmış olması nedeni ile iş bu ek davayı açtıklarını,...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Müdürlükleri tarafından açılmış olan acele kamulaştırma nedeni ile el koyma davasının hukuki yapısı gereği davanın sonuçlanması ve acele kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edilmesi ile birlikte davacı taraf (GASKİ) dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kazanmış olduğunu, bu tasarruf hakkının taşınmazın üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere, taşınmaz yapılan müdahalenin haksız olduğu iddiasının yersiz olduğunu, acele kamulaştırma davası açıldıktan en az 6 ay sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması gerektiği iddiasını da herhangi bir kanuni dayanağa bağlamanın imkansız olduğunu, hem 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda hemde sair ilgili mevzuatta buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı dilekçesinde ecrimisil tazminatı talebinden bahsettiğini, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu, ecrimisil davası, malı haksız yere ve kötü niyetli...
Dairemizce kararın: “…bozma doğrultusunda hüküm kurulmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin toplam miktardan değil, ödemenin yapıldığı dönem için hesaplanan ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, davalı tarafından yapılan ödemenin mahkemece gözetilmediği, davalı tarafın 12.10.2012 tarihinde 14.811,40 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 34.811,40 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da 01.01.2012-21.12.2012 tarihli döneme ilişkin ecrimisil bedelinin toplam 49.119,60 TL asıl alacak ve 7.886,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.119,60 TL olduğu belirlendikten sonra, yapılan ödemenin düşülmesiyle ecrimisil bedelinin 22.308,20 TL olduğu belirlenmesine karşın, yapılan ödeme mahkemece gözetilmeyerek 01.01.2012-31.12.2012 tarihli dönem için 49.323,96 TL asıl alacak, 7.886,64,00 TL işlemiş faize hükmedildiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B....
