faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez…" (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2019/6489- K. 2021/5128,T. 15.6.2021) "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
aralığı için, 1.304,64 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 1.363,08 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 1.502,80 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı için, 1.551,37 ecrimisil tazminatı olmak üzere 6.976,27 TL ecrmisilin ve davadan önceki dönemde faiz alacak miktarı 3.186,02 TL olmak üzere toplam 10.162,29 TL alacağın 6.976,27 TL asıl alacak miktarına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Vejin Şemieoğlu açısından; -23/12/2011- 31/12/2011 tarih aralığı için, 49,19 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2012- 31/12/2012 tarih aralığı için, 2.459,50 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2013- 31/12/2013 tarih aralığı için, 2.609,29 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 2.726,17 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 3.005,60 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait olan Antalya Kepez Avni Tolunay Mahallesi 28130 ada 17 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 722,17 m2 sinin 1.155,739,92- TL bedelle 14/05/2018 tarihinde satın alma şeklinde kamulaştırıldığını, 14/05/2018 tarihli anlaşmaya göre ödenmesi gereken bedelin 14/12/2018 tarihinde 250.000,00- TL, 28/12/2018 tarihinde 200.000,00- TL, 11/01/2019 tarihinde 83.000,00- TL, 14/01/2019 tarihinde 622.738,92- TL nin banka hesabına ödendiğini, davalıya 15/01/2019 günü verdiği dilekçe ile 1.155.739,92- TL bedelin 14/05/2018 gününden ödemelerin yapıldığı güne kadar olan Merkez Bankasının mevduata uyguladığı faiz oranında faizlerinin ödenmesini istediğini, davalı idare tarafından ödeme yapılmadığını, davasını şimdilik 5.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait olan Antalya Kepez Avni Tolunay Mahallesi 28130 ada 17 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 722,17 m2 sinin 1.155,739,92- TL bedelle 14/05/2018 tarihinde satın alma şeklinde kamulaştırıldığını, 14/05/2018 tarihli anlaşmaya göre ödenmesi gereken bedelin 14/12/2018 tarihinde 250.000,00- TL, 28/12/2018 tarihinde 200.000,00- TL, 11/01/2019 tarihinde 83.000,00- TL, 14/01/2019 tarihinde 622.738,92- TL nin banka hesabına ödendiğini, davalıya 15/01/2019 günü verdiği dilekçe ile 1.155.739,92- TL bedelin 14/05/2018 gününden ödemelerin yapıldığı güne kadar olan Merkez Bankasının mevduata uyguladığı faiz oranında faizlerinin ödenmesini istediğini, davalı idare tarafından ödeme yapılmadığını, davasını şimdilik 5.000,00...
Davacı, 596 ada 19 parsel sayılı taşınmazın harici satışı için davalı ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimleri tam olarak yerine getirmediği için tapuyu devretmediğini, edimlerini yerine getirmediği halde davalının taşınmazda oturmaya başladığını, ardından da aleyhine açtığı alacak davasının kabul edilerek ödediği harici satış bedelinin faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek 26.11.2008 tarihinden 19.08.2013 dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil istemiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca haricen satın aldığı dava konusu evin tüm bedelini ödediği halde davacının ferağ vermeye yanaşmadığını, bu nedenle açtığı alacak davası sonucu hüküm altına alınan alacağı icra takibine koyduğunu ve taşınmazı cebri icra sonucu alacağına mahsuben 16.08.2013 tarihinde satın aldığını, bu süreçte ecrimisil isteğinin yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
şirketin kiracılığı altında bulunan dava konusu .... sahası, .... parsel No:... taşınmaza toprak altında 252,16 m kanal uzunluğunda 125.08 m2 yözölçümünde, toprak üzerinde 96.15 m kanal uzunluğunda 108,27 m2 yüzölçümünde alana davalı şirket tarafından atık su kanalı olarak kullanılmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, davacının ecrimisil talebinin kabulü ile, toplam 21.475,45 TL ecrimisil bedelinden, 01.01.2015/31.12.2015 dönemi için 5.077,41 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2015, 01.01.2016/31.12.2016 dönemi için 5.356,67 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2016,01.01.2017/31.12.2017 dönemi için 5.622,36 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2017, 01.01.2018/31.10.2018 dönemi için 5.419,01 TL ecrimisil bedelinin 31.10.2018 tahakkuk tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.718,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine taraf vekillerince yukarıda belirtilen sebeplerle ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uygulamada haksız işgal tazminatı olarak adlandırılan ecrimisile hükmedebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bu koşullar işgal eyleminde bulunan kişinin kötü niyetli olması ve işgal sonucu hak sahibinin zarara uğramasıdır. 4721 sayılı TMK.nun 995....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı olduklarıu Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 2....
