Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Müdürlükleri tarafından açılmış olan acele kamulaştırma nedeni ile el koyma davasının hukuki yapısı gereği davanın sonuçlanması ve acele kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edilmesi ile birlikte davacı taraf (GASKİ) dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kazanmış olduğunu, bu tasarruf hakkının taşınmazın üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere, taşınmaz yapılan müdahalenin haksız olduğu iddiasının yersiz olduğunu, acele kamulaştırma davası açıldıktan en az 6 ay sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması gerektiği iddiasını da herhangi bir kanuni dayanağa bağlamanın imkansız olduğunu, hem 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda hemde sair ilgili mevzuatta buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı dilekçesinde ecrimisil tazminatı talebinden bahsettiğini, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu, ecrimisil davası, malı haksız yere ve kötü niyetli...
Dairemizce kararın: “…bozma doğrultusunda hüküm kurulmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin toplam miktardan değil, ödemenin yapıldığı dönem için hesaplanan ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, davalı tarafından yapılan ödemenin mahkemece gözetilmediği, davalı tarafın 12.10.2012 tarihinde 14.811,40 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 34.811,40 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da 01.01.2012-21.12.2012 tarihli döneme ilişkin ecrimisil bedelinin toplam 49.119,60 TL asıl alacak ve 7.886,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.119,60 TL olduğu belirlendikten sonra, yapılan ödemenin düşülmesiyle ecrimisil bedelinin 22.308,20 TL olduğu belirlenmesine karşın, yapılan ödeme mahkemece gözetilmeyerek 01.01.2012-31.12.2012 tarihli dönem için 49.323,96 TL asıl alacak, 7.886,64,00 TL işlemiş faize hükmedildiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B....
si için 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam (faiz hariç) 2,21 TL. ecrimisil (haksız işgal tazminatı) bedelinin; Ordu ili, Altınordu ilçesi, Öceli Mahallesinde kain 204 ada 36 parsel sayılı taşınmaz (fındık bahçesi) bakımından; 231,15 TL.'si için 01/10/2014 tarihinden; 491,20 TL.'si için 01/10/2015 tarihinden; 186,87 TL.'si için 01/10/2016 tarihinden; 365,05 TL.'si için 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam (faiz hariç) 1.274,27 TL. ecrimisil (haksız işgal tazminatı) bedelinin; Davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dair karar verilmiştir. Dairemizce verilmiş olan 01/06/2020 tarih ve 2020/55 esas 2020/738 karar sayılı kararımız " TMK 995....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil/sicilden terkin istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Kamulaştırma davası sonunda mahkemece kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği tarih dikkate alınmaz. Somut olaya gelince; mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil adına davalı aleyhine açılan Amasya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/88 E-2021/197 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Salihli 1....
Her ne kadar davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinafa kanun yoluna başvurmuş ise de hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı ve her bir davacıya düşen miktar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığında davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352.ve 355.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
