"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/297 ESAS 2019/360 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Antalya ili Manavgat ilçesi Hisar mahallesi 1403 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiyle 27/03/2014 tarihinde Manavgat 4....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi iş bölümü nedeniyle Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz nedeniyle 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün mahkemenin de kabulünde olduğu üzere muris muvazaasına ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin ihtiyati tedbirli istinaf başvurusun üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ihtiyati tedbir istemi talebinin reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle Alacak istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kesinleşen Adıyaman 2....
Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle Alacak istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kesinleşen Adıyaman 2....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, kamulaştırma kararının iptali üzerine kurulan tesisin söküldüğünü, dolayısıyla davalının enerji nakil hattına ilişkin tesisin 2006- 2012 yılları arasında davalının taşınmazları üzerinde kaldığını, davalının, davacının taşınmazlarını 6 yıl boyunca işgal ettiğine ve fayda sağladığına göre ecrimisil ile sorumlu tutulması gerektiğini, idare mahkemesinin iptal kararı ile kamulaştırma ve el koyma işlemi yok hükmü de sayıldığından nakil hattının geçişi ilk andan itibaren hukuksuz hale geldiğini, davalı tarafça kamulaştırma bedelinin tespiti davası sonucu davacıya, 58.427,00 TL ödemiş olduğu tutarı, davacıdan 84.890,00 TL olarak iade aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil), maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/291-452 karar sayılı dosyası ile davalı TPAO tarafından Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma bedel tespiti davası ikame edildiği,davanın 26.07.2010 tarihinde kabulüne karar verildiği kayden sabittir. 1- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
