Sayılı kararına dayanılarak 15.902,69- TL asıl alacak (kamulaştırma bedeline işleyen faiz) 1.980,00- TL vekalet ücreti ve 342,54- TL geçmiş gün faizi alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde, kamulaştırma bedelinin tespit ve tecil davası olduğu, hüküm kısmında davalı T3 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin davalı T4 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin kimlikleri tahtında başvuru yapılması ile derhal ödenmesine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takip talebinde istenilen faiz talebinin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davalılar vekilinin ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının 4 ay içerisinde hükme bağlanmaması halinde 4. aydan karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinden bahisle davanın reddini istediği görülmüştür....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra emrinin iptalinin yasal süresi içerisinde istenmediğini, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal talebinde bulunmayan davacı idarenin gerekçeleri var ise menfi tespit davası açabileceğini, ancak icra emrinin iptali talebinde bulunamayacağını, muhtıranın iptali yönünden de borçlu idarenin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eğer muhtıranın iptalini gerektiren bir hesaplama var ise mahkemece hesaplamanın doğru olarak nasıl yapılması gerektiği ortaya konularak muhtıranın iptaline karar verilmesi gerektiğini, faize faiz yürütüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, kamulaştırma bedelinin tespiti kararı ile kamulaştırma bedelinin ne olacağının tespiti olduğunu, ancak bununla karar tarihinden sonra faiz ödenmeyeceğine dair bir sonuç çıkarmanın mümkün olmadığını, karar ile tespit edilen karar anında kamulaştırma bedelinin ne olacağı eksik tespit edilen kamulaştırma bedelinin karar anı itibariyle...

Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez. İnfaz edilmemiş derdest alacaklar için uygulama yeri bulacaktır....

Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde icra takip tarihî olan 03.03.2016 itibariyle, Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 6.629,31 TL asıl alacak, 153,30 TL faiz, 7,67TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.029,56 TL olarak hesaplandığı, hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının talebi doğrultusunda 6,520,25 TL asıl alacak,153,30 TL faiz, 7,67 TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 6.920,50 TL olduğu, davacı bankanın hesaplanan bu alacak yanında, 6.520,25 TL asıl alacak üzerinden %37 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği anlaşılmış olduğundan, Davanın kabulü ile İstanbul ......

Sunulu raporda özetle; ''... 1.)Davacı---- tarihli ----- dahilinde davalı firmaya ----kredi, ---tazmiin hesabı açıldığı, 2.)Davalı ----- aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 3.)Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli kredi ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde ------sayılı dosyasından------tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının; 3.1)----- taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarının, ---, 3.2)----- kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, --- Toplam alacak tutarının ----olarak hesaplandığı, Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden ------ talep edebileceği, 6.)Davalının, dava konusu icra takibinin TBK 586 ve İİK 45, Maddelerine aykırılığı nedeniyle takibin iptal edilmesi yönündeki taleplerinin...

alacak davası olup, TTK'nın 4....

alacak miktarı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında 27.2.2004 tarihinde yapılan ihale sonrasında 150 ton yıkanmış linyit kömürünün satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, kömürlerin davalıya teslim edildiği, 11.3.2004 tarihli 24.399.450.000 TL’lik fatura bedelinin 10.151.300.000 TL’lik miktarının 27.3.2004 tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 337.545,67 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 190.739,55 TL'lik kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 146.806,12 TL'lik kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın depo edilen kamulaştırma bedelini en yüksek mevduat hesabına yatırarak nemalandırması ve kesinleşmesi sonrası toplam faizi ile ödemesi gerekirken serbest piyasada mevduata üçer aylık dönem için uyguladığı faizin üçte biri oranında faiz uygulayarak hak sahiplerine ödeme yaptığını öne sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aradaki fark bedelinin tahsili için şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat alacağının tahsili için borçlu kurum aleyhine ilamlı takip başlattıkları, takip dayanağı mahkeme kararının 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettikleri ancak dosyanın 2017 yılında infaz ile işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle talebin reddine şeklinde karar verildiği, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, büyük kamulaştırmalarda ise 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceği, 46/son maddesinde ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşmesinden itibaren de Anayasa'nın 46. maddesi son fıkrası gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerektiği...