İkinci fıkrada gösterilen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülenen yüksek faiz oranı uygulanır… …" hükmünü getirmiştir. Somut olayda; Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tezyidi bedel davası kısmen kabul edilerek, "bedelin dava tarihi olan 9.04.2001 den itibaren yasal faizi birlikte tahsili" kararı ile sonuçlanmış hüküm 2.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak bu ilam, dava tarihinden başlatılacak yasal faiz yerine kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz talebi ile takibe konulmuş, davacı kurum o tarihteki Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin uygulaması doğrultusunda ödemeyi yapmış, ancak ilgili dairenin görüş değiştirmesi üzerine fazla ödediği kısım için bu davayı açmıştır. Kamu alacakları için en yüksek oranda faiz uygulanmasını öngören hüküm 17.10.2001 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 895.000,00- TL olarak olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin 231.800,00 TL peşin geriye kalan bedelin 6'şar aylık iki eşit taksitle ödenmesine, taşınmazın Murat Ünal adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, yapı bedeli için düşülen yıpranma payı oranının yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen rakamdan 500,00- TL eksik olarak bedelin depo ettirildiğini davacı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
doğrultusunda davacı bankanın banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olduğunda karar verilmesi halinde 25.600,00-TL asıl alacak, 1.524,13-TL faiz, 76,21-TL BSMV olmak üzere 27.200,34-TL alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacaklara %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin yasal süre içinde ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, davacı ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre 15.04.2021 tarihinde satın alma tutanağı imzalanmış olup, kamulaştırma bedelinin 333.307,80 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davacıya 10.02.2022 tarihinde ödendiği anlaşılmış, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre satın alma tutanağı aynı zamanda tescil belgesi niteliğinde olup, davalı idarenin tescil işleminin beklendiğine dair savunmasının yerinde olmadığı, uzlaşma tutanağının düzenlenmesinden sonra, en geç 45 gün içinde idarece kamulaştırma bedeli hazır edilip, tapuda resen tescil işlemi yapılması üzerine kamulaştırma bedelinin ödeneceği belirtildiğinden, kamulaştırma bedelinin 30.05.2021 tarihi ile ödemenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı oluşan 4.181.000.000 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin o tarihte malik olan Naime Aslım’a ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler özellikle Naime Aslım adı belirtilmek suretiyle ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten; 2-Dava konusu Fertek Köyü, 493 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile kök taşınmazın ifrazına ilişkin belgeler ve tapulama tutanaklarının, özellikle...
(yenilemeden önce 2009/6237 E. ) sayılı icra takibinde asıl alacak yönünden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının eksik talep edilmesinden kaynaklanan toplam alacağın talep edildiği şerhinin yazıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibine konu kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleştiğine göre alacaklı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını ancak yeni bir takiple isteyebilir. Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, alacaklının ayrı bir takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mükerrer takip değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin geç ödenmesinden kaynaklı doğan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda davacılar ile dava dışı ...... Madencilik San. ve Tic. AŞ arasında 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Etiyopya'da kurulu bulunan ...... şirketinin%50 hisse bedelinin 7.500.000 00 USD olarak belirlendiği; sonrasında 23.02.2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak imza altına alınan 04.03.2013 tarihli Protokol ile ...... Madencilik AŞ'nin üstlendiği tüm yükümlülükleri ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/126 2018/393 DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Hatay 2....
Belediyesinin ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı tarafça gecikme faizine ilişkin davacıya fatura gönderildiği ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya temlik edilen alacak nedeniyle davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, genel faktoring sözleşmesi ve 10/10/2012 tarihli temlikname uyarınca davacının temlik ettiği borcun ödenmemesinden ve geç ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
