Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu, ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/872 E. 2017/817 K. sayılı T13 ait veraset ilamındaki tapu kaydı hisse pay oranları ile miras hisselerine göre; 8/32 paya tekabül eden 32.204,68 TL kamulaştırma bedelinin davalı Hediye Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T5 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T9 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T12, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T11, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı İsmail Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T4'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T6 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T10 Ödenmesine, b)Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline 18.09.2017 tarihinden 05.12.2017 tarihine kadar faiz uygulanmasına, c)Davacı tarafça, işlemiş faiz olarak yatırılan 2.511,96...

nin aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 06.10.2020 tarihinde başlattığı, icra takibinde alacak tutarlarının; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 248,66.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.089,52.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.016,97.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 114,55.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,58....

Anayasası'nın 4709 sayılı Yasası'nın 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan arttırma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmünden farklı olarak kamulaştırmasız elatmanın hukuksal niteliği itibariyle bir haksız eylem olduğu, haksız eylemden doğan borçların, tazmini nitelikte olmaları nedeniyle uygulanacak faizin 3095 sayılı Yasa'da belirlenen yasal faiz olduğu belirtilerek, uygulama uzun süre yasal faizin uygulanması şeklinde sürdürülmüştür....

Anayasası'nın 4709 sayılı Yasası'nın 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan arttırma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmünden farklı olarak, kamulaştırmasız elatmanın hukuksal niteliği itibariyle bir haksız eylem olduğu, haksız eylemden doğan borçların, tazmini nitelikte olmaları nedeniyle uygulanacak faizin 3095 sayılı Yasa'da belirlenen yasal faiz olduğu belirtilerek, uygulama uzun süre yasal faizin uygulanması şeklinde sürdürülmüştür....

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 14.488,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıla alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 14.488,88 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 989,74 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin başvurma harcının ve 247,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 687,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 301,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 877,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen dava yönünden ------ tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00...

Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı ile davalı idare arasında 30/04/2018 tarihinde kamulaştırma nedeniyle uzlaşma tutanağının düzenlendiği ve tapu kaydına göre 28/05/2018 tarihinde dava konusu taşınmazın idare adına tescil edildiği, buna karşın kamulaştırma bedelinin davacı mal sahibine ödenmemesi nedeniyle 28/12/2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı, bilahare yargılama aşamasında kamulaştırma bedelinin idare tarafından 22/01/2019 tarihli dekontla davacı adına bankaya depo edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından satış bedelinin takibe itiraz edildikten sonra ödendiği, takip tarihinde itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile, 408.455,06 TL üzerinden devamına ve takibe konu bedel üzerinden icra inkar tazminatına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı idarenin, asıl borcun sona ermesi nedeniyle davanın kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatının yerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve devamı maddeleri gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile adına tescilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda istemin idari yargının görevine girdiği belirtilerek görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bu taşınmazın ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan alacak (faiz) istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafa teslim edilen 01.12.2016 tarihli 21.009,24 TL 'lik faturanın 7.650,00TL'sinin ödenmediğini, taraflar arasında taksitle ödeme yapılacağına ilişkin anlaşma olmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01.12.2016 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiği ancak faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı, itirazın taksitle ödeme yaptığına ve faize ilişkin olduğu, davacı ve davalı tarafın BS-BA kayıtlarında faturaya ilişkin bildirimde bulunduğu, dosyada bilirkişiden rapor alındığı, faturaya ve fatura konusu malın alındığına ilişkin ihtilaf olmadığı, bu durumun BA ve BS kayıtları ile de tasdik edildiği, davalı tarafça faturadan kaynaklı borcun tamamının ödendiğinin ispat edilemediği, taksitle ödemen savunmasının davacı tarafça kabul edilmediği, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu...