. - K A R A R - Dava, çek bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, bedeli ödenen çeki davalının haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece çek hamili olan davacının ödenmeyen çek bedelinin tahsili için 6 ay içinde icra takibi yapmadığı gibi TTK.’nun 644. maddesi gereğince 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme davasının da açılmadığı davacının çek bedelini davalıdan haricen 12.05.2006 tarihinde tahsil ettiği ve bu sırada faiz alacağına ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmediği B.K.’nun 113. maddesi gereğince fer’i nitelikteki faizin asıl borçla birlikte ortadan kalkacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kaldırma ilamından sonra alınan 16/10/2022 tarihli ek raporda, davacı şirket talebinin, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen 02.09.2017 tarihli ve (A) seri, 076789 sıra nolu faturadan kaynaklanan (işin bedeline yönelik) bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, davacı yanın, dava konusu proje işinden dolayı 03.10.2017 takip tarihi itibari 21.322,98 TL asıl alacak, 39,87 TL işlemiş faiz ve 205,70 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 21.568,55 TL tutarlı alacak isteminin, buna karşın 11.867,02 TL asıl alacak, 13,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.880,34 TL tutarlı alacak isteminin, bu nedenle Ankara ...İcra Dairesinin ......
Genel Müdürlüğü aralarındaki arttırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini davasına dair Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/846- 2005/180 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.1.2006 günlü ve 2005/9466-2006/404 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, fazla alınan karar düzeltme red harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini davasına dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/958-2005/182 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.1.2006 günlü ve 2005/9467-2006/405 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile kredi sözleşmelerine dayanılarak krediler kullandırıldığını, davalı adına çek hesapları açılarak , adına çek karneleri tesis edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının geri ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kapatılarak müvekkil banka alacağının mütemerrit duruma geldiğini, borçlu aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu müvekkil banka alacağının --- vade tarihli --- bedelli çek yaprağından kaynaklanan---- bedelli çek yaprak bedelinin --- tarihinde çek amiline ödenmesinden kaynaklandığını...
Faiz ile birlikte 364.906,82 TL bedel ile kapatılması gerektiği , bankanın düşük faiz uygulamak sureti ile ilgili hesapları 20.12.2019 tarihinde 320.652,97-TL Bedel ile kapatması sebebi ile davacının 44.253,85-TL ( 364.906,82-TL - 320.652,97-TL) Faiz kaybına uğradığının hesaplandığının belirtildiği, davacı vekilinin 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 44.111,23-TL ye yükselttiği anlaşılmıştır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" başlıklı 10.maddesinin 10 ve 11.fıkralarında; hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirler alınacağı, kamulaştırılması yapılan taşınmaz malın, tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, Aynı Kanunun "Aynın ihtilaflı bulunması" başlıklı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tüm kamulaştırma bedeli için faiz hesabı yapılması ve buna göre icra emri tanziminin doğru olduğunu, bu yönde düzeltme yapılamayacağı düşünülse dahi faiz kamulaştırma bedelinin bir kısmı için oluyorsa bu bedelin mahkemece resen hesaplanması veya bilirkişi marifetiyle hesaplatılması ve kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini , her iki halde de ister kamulaştırma bedelinin tümü ister bir kısmı için faiz icrası kabul edilsin her iki durumda da takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğini, burada para alacak anlamında faiz değil kapital haline gelmiş bir para olduğunu, borcunu ödemeyen kamulaştırma yapan idare için faiz ödemez sonuçlu kararın mülkiyet hakkı ihlaline neden olduğunu, konunun genel anlamda bilenen "faiz" olgusundan farklı olduğunu ,burada ki faizin Kamulaştırma Kanunu'nun amir hükmü ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen kamulaştırma bedeli davasında; davanın açıldığı günün bedelinin belirlenerek...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının borcu nedeniyle 18/02/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak, davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 20/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2926 KARAR NO : 2022/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2021/253 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Güreci köyü 130 ada 16 parsel davalı idare mahkememizin 2017/310 D.İş....
Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...
