İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, toplulaştırma çalışmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....

işleminin bulunmadığını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için şimdilik 100,00 TL kamulaştırma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, el atma tarihinden itibaren tazminat miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti...

Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan davasıdır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, Hatay İli, Defne İlçesi, Meydancık mahallesi, 553 parsel sayılı (if: 106 ada 13 parsel) taşınmazın yol vasfı ile davacı adına tapuya kayıtlığı olduğu, davacı tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırma yapılmadan elatıldığı gerekçesi ile dava açılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....

el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte kesinleşmeden sonra ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2209 KARAR NO : 2021/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/328 ESAS - 2019/111KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Gelibolu ilçesi, Evreşe beldesi, Keşanoğlu mahallesi, 208 ada, 201 ve 202 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkillerine ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, taşınmazın bilirkişi incelemesi ile değerinin hesap edilerek belirlenecek kamulaştırmasız el atma bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2462 KARAR NO : 2021/2374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2017/582 ESAS - 2021/516 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Sinop İli Boyabat İlçesi Bağlıca Köyü 451 (yeni 167 ada 23), 654 (yeni 210 ada 1), 656 (yeni 209 ada 1- 2), 658 (yeni 208 ada 21) ve 662 (yeni 208 ada 17) sayılı parsellere, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız şekilde el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/522 KARAR NO : 2021/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERUH ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/177 ESAS - 2018/193 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Siirt İli Eruh İlçesi Dağdöşü Köyünde yer alan 132 Ada 14 parsele yönelik, T3 A.Ş' nin pilon dikilmesi ve yüksek enerji nakil hattı geçirmek sureti ile el attığı, kamulaştırma işlemi ve bedel ödemesi yapmadığı, bu nedenle el atılan bölüm karşılığında 50,00 TL'nin dava...

DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya ili Merzifon ilçesi Kayadüzü köyü 2- 5 pafta, 2275 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırılmadan yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, taşınmazın bir kısmının yol altında kaldığını, ancak ne köy hizmetlerince, ne de köy hizmetleri devredildikten sonra T3 tarafından kamulaştırma işleminin yapılmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6....