HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1972 KARAR NO : 2020/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/298 ESAS 2018/182 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Kırkkepenekli Mahallesi,2477 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların bir kısmına davalı idare tarafından yol yapılması nedeni ile kamulaştırmasız el atıldığını, bu durumun parselde önemli bir değer kaybına neden olduğunu, 1000,00 TL mülkiyet ve değer azalış bedelinin ve 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2015/6 ESAS - 2018/430 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : VEKİLİ : Av. HATİCEİ KÜBRA ÖZKARA - Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü Hamıdıye Mah. Kemerburgaz Cad. N170 Hasdal Kağıthane Istanbul DAVA : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 15/05/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Rumelihisarı Mahallesi, 643 ada 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.3.2007 gün, 1428-2644 sayılı,5.Hukuk Dairesinin 5.11.2007 gün 11981-12378 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirmek suretiyle el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazların bir kısmından ENH geçirildiği, davacının davadan önce davalı tarafa başvurduğu, anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....

Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/325 Esas- 2019/522 Karar sayılı 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin dosyanın tarafları ve dava konusu taşınmaz ile istinaf incelemesine konu dava dosyası arasında irtibatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir taşınmaz ile ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1837 KARAR NO : 2020/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/412 2019/118 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Söylemiş Köyü 154 ada 40- 41- 42- 43 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle Nisan 2018 tarihinde el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için mahkememizin 2018/138 esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını ancak davalı kurumun belirtilen yasal sürelerde kamulaştırma bedelini yatırmadığı ve mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat ile 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden...

DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Amasya ili Suluova ilçesi Ortayazı (Feruz Köyü) 101 ada 49 parsel sayılı taşınmazın, Amasya Suluova Cazibe sulaması S1- D2 Tahliye kanalı inşaatında, 1988 yılında kamulaştırıldığını, parselin o tarih itibariyle itirazlı olduğundan itirazlı olarak Mahir Saraç adına tebligat yapıldığını, ardından kamulaştırma bedelinin Suluova Ziraat Bankasına 07/06/1988 tarih ve R:1007 nolu makbuzla işarlı olarak bloke edildiğini, parsel üzerindeki itiraz sonuçlandığında müracaat olmadığından kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, müvekkili idare tarafından gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin kamulaştırma kanununa uygun şekilde ve usulde gerçekleştiğini, ilgililere tebligat yapıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ancak o tarih itibariyle parselin maliklerinin, müvekkili idare tarafından yapılan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yasin Baladır Akyürek Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....

GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan)ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....