ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/7 Esas - 2018/306 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 467 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/150- 605 sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını, davanın dört ay içerisinde sonuçlanmadığını ve faize de hükmedilmediğini, bu nedenle faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 7.947,04- TL faiz alacağının davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye ve ikramiyeler, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı, çocuk ve aile yardımı, yemek ve yakacak yardımı, izin yardımı, hafta sonu, bayram tatili, mesai ücreti ile izin ücreti alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı, kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz, sosyal yardım zammı, enflasyon farkı, ücret alacağı farkı, harcırah, fazla çalışma ücreti, ölüm yardımı, ile 50,00.TL ücretin ayın 14'ünde ödenmesinden doğan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

Davacının 27.06.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve hak edilen aylıkların 20.04.2009 tarihinde ödendiği, faiz alacağına ilişkin davanın ise asıl alacak ödendikten sonra, 16.07.2009 tarihinde açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kurumun yaşlılık aylığını geç ödemesinden kaynaklanan faiz yükümünün hangi tarihte başladığına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 65. Maddesi olup anılan maddede “Kurumun malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildireceği” düzenlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu süre göz ardı edilerek 27.06.2006 tarihli tahsis talebine göre birikmiş aylıklara 01.07.2006 tarihinden itibaren faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti...

uyarınca tescil kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın T1 adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bölge müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına, su hidrantı yapılmak, su vana deposu yapılmak veya su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere Vezirköprü Oruç köyünde davalı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilin rızası da olmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkillere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumu ve bütünlüğü de bozulduğunu, davalı idarenin Kamusal hizmete tahsis ettiği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmazksızın kalıcı nitelikte el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğüde doğduğunu, davalı Kurumun hiçbir bedel ödemeksizin beş yıldan fazla zamandır taşınmazı kullanmakta olduğunu, bu hususun taşınmazlardaki inşaat çalışmalarına...

K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı Kurumca geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL. faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan Yasa’nın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir....

nedeniyle asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhinde ----Esas sayılı dosyasından ------ tarihinde başlattığı icra takibinde davalılardan olan alacak tutarlarının, davalılardan asıl borçlu ---- davalılardan Müteselsil Kefil -----davalılardan Müteselsil Kefiller ---- olmak üzere toplam ---olarak hesaplandığı, davacı bankanın davalılar aleyhinde ---- sayılı dosyasından---- tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine konu talep edilebilir alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda, davalılardan asıl borçlu ---- olmak üzere toplam ---- davalılardan ---- olmak üzere toplam ---davalılardan ---- asıl alacak, ------- olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği ihtiyati haciz vekâlet ücreti ve ihtiyati haciz masrafını gösterir belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın yanı sıra ----- asıl alacak üzerinden ----- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- talep edebileceği, davacı bankanın...

raporunda yapılandırma yapılırken imzalanan sözleşmede aylık faizin %1,95 olarak belirtildiği iddia edilmiş ise de, anılan sölzeşmede aylık faiz oranı %2,02 olarak belirlendiğini, bununla birlikte, müvekkil bankanın borçludan talep edebileceği faizin yapılandırma sözleşmesindeki faiz değil, anasözleşmesindeki faiz oranı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....