Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas - 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz alacağının ancak asıl alacağın varlığı halinde doğup çoğalan bir alacak olduğunu, asıl alacağın fer'isi niteliğinde olduğunu, asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olarak faiz alacağı talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmekte iken 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanılarak açılan işbu davada vekâlet ücretinin evleviyetle maktu olarak tayini gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2....
ödemenin yapıldığı 27/01/2014 tarihine kadar yasal faiz alacağı tespit edildiği" gerekçesiyle "Davanın KABULÜ ile; 1- Maluliyet aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 21.850,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2024/306 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin maliki olduğu... plakalı aracın kazaya karışması neticesinde müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigortanın kısmı hasarı ödediğini bakiye hasar bedelinin 7.171,93 TL kaldığını, ayrıca müvekkilinin aracında meydansa gelen değer kaybı için davalı sigorta tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybının 10.000 TL bedelin çok üzerinde olduğunu, aracın 05.06.2023 tarihinden 19.06.2023 tarihine kadar serviste kalması neticesinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, hasardan bakiye kalan 7.171,93 TL bedelin, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle bakiye kalan 7.171,93-TL hasar/onarım bedelinin davalılardan tahsiline...
Hal böyle olunca mahkemece bu iki fatura bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme faizi hesaplanarak 19.727, 56 TL olan davacı ödemesinden mahsubu gerekirken sadece asıl fatura borçlarının mahsubu yapılarak eksik hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 282.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün 14 parça taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini, daha sonra 10 parça taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği iddiası ile açılan alacak davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak anılan davada kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine karşın mahkemece faiz hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinden miras paylarına isabet eden 57.927,87 TL’nin 03.06.2005 tarihinden anılan davada karar tarihi olan 13.02.2014 tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 40.521 TL'nin davalıdan tahsil edilmediğini, ayrıca mirasbırakanları ...'...
uzlaşma tutanağının gereğinin idare tarafından 45 günlük yasal sürede yerine getirilerek bedelin ödenmeye hazır olduğunun taşınmaz malikine bildirilmediği, buna karşın 27/04/2020 tarihinde tapuda tescilin sağlandığı, bilahare taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin yasal sürede depo edilmemesi nedeniyle 09/06/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin depo edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, 45 günlük yasal sürenin bitiminden sonraki gün ve tescil tarihi dikkate alındığında davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/336 2020/140 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2018/336 Esas 2020/140 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükkösebalcı Mah. 554 parselin davalı tarafından kamulaştırmasız olarak berdan barajı göl sahasında bırakmak suretiyle el atıldığını iddia ederek 40.000,00 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir....
