Tazminat konusunda hüküm altına alınacak faiz, tazminat faizidir; yani borçlunun temerrüdü ile ilgili olmayan, tazminatı miktar bakımından tamamlamayı hedef tutan bir faizdir. Zararın tamamiyle karşılanmış olması için tazminatın, zararın meydana geldiği anda, zarara uğrayan kimseye ödenmiş olması gerekir. Tazminat geç ödenirse zarar tam olarak karşılanmış olmaz. Bu konudaki faiz, tazminatın geç ödenmesi yüzünden meydana gelmiş bir ek zararın karşılığıdır. Tazminat faizini temerrüt faizinden ayıran önemli bir yönde temerrüt faizinde ihtardan veya davadan önce borçlu mütemerrit duruma girmediği halde tazminat faizinde zararı yapanın, tazminatın ödenmesi gereken ve zararın doğduğu günden başlayarak ihtara gerek olmadan kendiliğinden temerrüde düşmesidir. Faiz alacağı zaman geçtikçe doğan bir alacak olmakla, dava açıldığı tarihten geriye doğru hesap edilebilecek zamanaşımı süresi için istenebilir. Faiz alacağının ayrı bir davaya konu olmasını engelleyen bir kanun hükmüde yoktur....
Eldeki dava; kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebine ilişkindir. Eldeki davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerekmektedir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, ihale sözleşmesinin 13.2.maddesine göre ödemelerin 270 gün içinde yapılacağının yazılı olduğunu, faiz talebinde bulunulamayacağına dair sözleşmede hüküm olduğunu, sözleşme hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacağın davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle asıl alacak yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mal alım ihaleleri tip sözleşmesinin 13.2 maddesine göre ödemelerin geç yapılmasından dolayı yüklenicinin faiz talep edemeyeceği öngörüldüğünden işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2010/8148 E., 2011/1569 K. sayılı ve 10.02.2011 tarihli bozma ilamında, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle “ Dava 2007 yılında satılan malların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak munzam zarar talebinin reddine, faiz talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gebze 1....
Dava, kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesinden dolayı oluşan zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu edilen zararın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmüne göre, borcun ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle alacaklı -geçmiş günler için öngörülen faizle karşılanamayacak- bir zarara uğramış ise, borçlu, geç ödemeden dolayı kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını kanıtlanmadıkça bu zararı da karşılamak zorundadır. Yasa bu hüküm ile alacaklıya temerrüt faizini aşan zararını borçludan isteme olanağı tanımıştır. Ancak bunun için uğranılan zararın varlığı ve miktarının alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Zarar kanıtlandığı takdirde borçlu, ödemenin geç yapılmasında kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını kanıtlaması halinde bu zararı ödeme yükümlülüğünden kurtulabilir. O halde, munzam zararının ödenmesi söz konusu olduğunda kusur, bir unsur olarak yer almaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan faiz alacağı olup olmadığı ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Öncelikle, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu dava açılmıştır....
kabulüne..............." gerekçesi ile "-Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; -Davacının davasının KABULÜ ile, İlave tediye faiz alacağı olarak 2.221,15 TL nin , Ücret farkı faiz alacağı olarak 573,97 TL nin , Akdi ikramiye faiz alacağı olarak 10.249,82 TL nin, Ücret faiz alacağı olarak 118,64 TL nin, Kıdem tazminatı faiz alacağı olarak 62,19 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Müdürlüğü’nce kamulaştırma bedelinin tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, anılan davada kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin ... için 23.221,92-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.159,10-TL. ve ... için ise 6.966,59-TL. olmak üzere toplamda 99.854,26-TL.'nin müvekkillere ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Müdürlüğü’nce kamulaştırma bedelinin tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, anılan davada kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin ... için 23.221,92-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.159,10-TL. ve ... için ise 6.966,59-TL. olmak üzere toplamda 99.854,26-TL.'nin müvekkillere ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Müdürlüğü’nce kamulaştırma bedelinin tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, anılan davada kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin ... için 23.221,92-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.933,15-TL., ... için 13.159,10-TL. ve ... için ise 6.966,59-TL. olmak üzere toplamda 99.854,26-TL.'nin müvekkillere ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
