"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, gerekçeli kararda davanın konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunun belirtildiğini, yerleşik içtihat ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 147. maddesinin hükme bağladığı üzere, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinin 18/05/2018 olup, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 25/01/2011 tarihinde yapıldığını, 22/11/2012 tarihi itibariyle işin %100 seviyede tamamlandığını içeren Yapı Denetim Firması ve Belediye yetkililerince imzalanan İş Bitirme Tutanağı, 09/07/2012 tarihli ve Belediyesince vaziyet planına uygunluğu onaylı Aplikasyon krokisi ve 20/05/2013/148 tarih ve sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesinden anlaşılacağı üzere inşaatın 22/11/2012 Tarihi itibariyle tamamlandığını ilgili yasa maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketçe inşaatın tamamlandığına ilişkin resmi olarak Tekirdağ 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2012...
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
e dahi kaç dairenin devrini aldığı hususu sorulmadan karar verildiğini, temlik alanın talepte bulabilmesi için KKİS gereği edimlerin yerine getirilmesinin gerektiğini, davacı ile davalı müteahhit ... arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının, alacağının temliki hükümlerine göre dava konusu bağımsız bölümün tapu iptali ve kendi adına tescilini talep ettiğini, yerel mahkemenin de hüküm kurarken temlik hususunda sözleşmenin yazılı olması dışında herhangi bir şart aramadan temlik alan KKİS tarafı gibi düşünülerek karar verdiğini, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi, inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar cüz'i bir boyutta olmasının gerekli olduğunu, KKİS çerçevesinde müteahhit tarafından edimlerin yerine getirilmediğini, KKİS sayfa 4 de Çevre düzeni ve Genel İskan alınmadan diğer edimler yerine getirilse dahi 1 adet dairenin verilmeyeceği imza alınmasına ve dosya içerisinde bulunan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
sahipleri arasında yeniden KKİS sözleşmesi yapılacağı, ... ve ... blokların ise sözleşme dışında bırakılacağı, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2022 tarih ve 2022/130 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
