DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebilir. Dava alacak davasıdır. Taşınmazlar davanın konusu değildir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/197E sayılı dava dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava konusu edilen dairenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilmesi gerekli olan daire olmasına rağmen, mahkeme kararında KKİS gereğince davacıya verilen daire olarak belirtilmesinin doğru olmadığını, Dava konusu edilen dairenin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden davacı ve diğer hissedarlara bırakılan daire olmayıp, bir kısım arsa sahiplerinin adına vekaletin kullanılması ve vekaletin alınması karşılığında verilmiş olan daire olduğunu, bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, zira Mahkemenin görevi ile davanın kabul gerekçesi söz konusu dairenin KKİS gereğince davacıya ait olduğu gerekçesine dayandığından, hem mahkemenin görevini ve hem de kabul yönündeki gerekçeyi ilgilendirdiğinden, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, Taraflar arasında yapılan 10.08.2020 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin 5. Maddesindeki hüküm sadece Kayseri 7....
DELİLLER : KKİS sözleşmeleri, devir ve devralma beyanları, keşif, bilirkişi raporları, Karşıyaka 1.ACM'nin 2013/70 esas sayılı dava dosyası, tespit dosyası, tarafların ticari defterleri, tüm dosya kapsamı....
DELİLLER : KKİS sözleşmeleri, devir ve devralma beyanları, keşif, bilirkişi raporları, Karşıyaka 1.ACM'nin 2013/70 esas sayılı dava dosyası, tespit dosyası, tarafların ticari defterleri, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın, sözleşme devri nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, davacı kooperatif ile dava dışı .... Belediye Başkanlığı arasında 01/09/1998 tarihinde .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada, ... parsel nolu taşınmaz ile ilgili KKİS düzenlendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, ......
KKİS sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşme ile kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tescilini isteme hakkı, ancak KKİS gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesi ile talep edilebilir hale gelir. Yapı kullanma izin belgesi almak ve bunun için gerekli masrafları karşılamak da yüklenici olan davacının yerine getirmesi gereken yükümlülüklerdir. Hakkın kötüye kullanılması sayılabilecek istisnalar dışında KKİS gereği eserin inşaası tamamlanmış olsa da yapı kullanma izin belgesi alınmamış olması eserin eksik bırakılması yani tamamlanmadığı sonucunu doğurur. Dosyamızda mübrez Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44 D.İş sayılı dosyasında alının bilirkişi raporunda KKİS gereği tüm yapıların eksiksiz olarak tamamlandığı belirtilmektedir....
sözleşmenin yazılı olması dışında herhangi bir şart aramadan temlik alan KKİS tarafı gibi düşünülerek karar verdiğini, yerel mahkemece verilen kararda her ne kadar araştırma yapılmadan yüklenicinin 8 adet daireye hak kazandığı ve bu nedenle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmışsa da yerel mahkemenin kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli araştırma ve inceleme yapıldığında görüleceği üzere yükleniciye her ne kadar KKİS gereği 8'den fazla dairenin devri yapılmışsa da temlik alanın talepte bulunabilmesi için, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi, inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar cüz'i bir boyutta olmasının gerekli olduğunu, KKİS çerçevesinde müteahhit tarafından edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin 06.04.2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmede karşılıklı olarak yerine getirilmesi gereken edimlerin açıkça belirtildiğini...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; taşınmazın tabi olduğu imar planı hakkında iptal kararları verilmiş ise de inşaat fiilen durdurulmadığından iptal kararlarının davalı yüklenici yönünden makul mazeret sayılmayarak gecikme tazminatına hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
