DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... Limited Şirketi ile davacı arasında 01/07/2017 tarihinde ... Mah. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/85 ESAS KARAR NO:2023/697 DAVA: Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05.02.2021 KARAR TARİHİ:26.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -----projelerinin hak sahibi olan -----yetkilisi ve hissedarı olduğunu, davacı müvekkili ile davalı, ----- ait hisselerin satışı konusunda 3.500.000(üçmilyonbeşyüzbin)$ Amerikan Doları bedelle anlaştıklarını, Türk Borçlar Kanununa göre taraflar arasında sözleşmenin kurulabilmesi için yazılı olmasının şart olmadığını, icap ve kabul ile birlikte taraflar arasında sözlü akit de yapılabileceğini, dava konusu olayda davacı müvekkili, yetkilisi olduğu---------ait hisseleri satmak istediğini (icab), davalının da bu hisseleri satın almaya (kabul) talip olduğunu, tarafların, hisseleri 3.500.000...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili 21.08.2013 tarihinde ... Limited Şirketi’ni kurmuş olup, 04.11.2015 tarihinde şirketin %50 hissesini davalı-borçluya devrettiğini, her ne kadar işbu davanın konusu olmasa da, %50 hisseye ait bedel dahi müvekkiline ödenmediğinden ilgili tutara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, sonrasında müvekkili, ilgili şirkette ortaklıktan ayrılarak mevcut %50 hissesini de 02.05.2019 tarihinde davalı-borçluya 10.05.2019 tarihine kadar 150.000,00 TL ödenmesi karşılığında ... Noterliği’nin 02.05.2019 Tarih, ......
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya 731.901,46 TL borcunun bulunduğunu, teminat mektuplarının bunun için nakde çevrildiğini ve bakiye 331.901,46 TL alacakları olduğunu, davalının işletmenin devrinden haberdar olup olmamasının ve işletmenin devrinin, teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle nedensellik bağı olmadığını, bakiye borç ödenmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, işletme devri ile bayilik sözleşmesi feshedilmeyip devralan ile devredenin EPDK’ dan lisans tadili yaparak faaliyete geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" 13.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, geçerli bir satış devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... ile davalı borçlu ... arasında yazılı şekilde akdedilmiş Adi Ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak daha sonrasında davalı ...'...
Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi; taraflar arasındaki ihtilafın ortağı oldukları şirketin devrinden kaynaklandığı, bu kapsamda davacının açmış olduğu davanın çözümünde, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların herhangi bir şirketin ortağı, yetkilisi ya da sahibi olmadığı, davalıların esnaf ölçeğinde iş yaptığı, bu nedenle tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflar arasında ticari işletmenin devri sözleşmesi bulunmadığı ve davacının talebinin adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır....
Dava, vekalet siz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Davacının mali müşavirlik şirketi olarak davalının muhasebesini tutmayı üstlendiği ihtilafsız olup, davacının talebi sözleşme dışında yaptığı SSK primi, KDV, stopaj gideri ödemelerinin iadesine ilişkindir. Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davalı davacı tarafından ödenen SGK pirimleri, KDV ve stopaj giderlerinin, davacı Şirketin gizli ortağı olması sebebiyle ortaklığa ilişkin kar payı alacağına mahsuben yapıldığını iddia etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/295 Esas KARAR NO :2022/1188 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı tarafından davalı borçlu ... adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
