- KARAR - Davacı vekili, davalının 31.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliği tüm hak ve borçlarıyla devralmasına rağmen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle 121.000 TL asıl alacak ve 72.254,53 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ... 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO : 2023/489 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili ve ... A.Ş yetkilisi ... tarafından protokol tarihinde henüz kurulmamış ve fakat kurulması için hazırlıkları yapılan ...'in hisselerinin müvekkiline devri taahhüdünü içeren bir protokolün müştereken imzalandığını, işbu protokole göre protokol imza edildikten sonra kurulacak olan ...'in ...'ndan ilgili lisans izni için gerekli başvuru ücreti olarak ......
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili gerçek kişiler ile davalılar ... ve ..., isimli şirketteki hisselerini Beyoğlu 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/462 Esas KARAR NO: 2023/295 DAVA: Alacak (Kooperatif Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 11/04/2023 -------Karar Sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Hisse Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacılar, davalı ---- tarihinde adi yazılı sözleşme yaparak ----- parsellerinde hak sahibi olan ve bu taşınmazlarda konut yapımı amacı taşıyan diğer davalı -----hissesinin satın alınması amacıyla anlaştıklarını, anlaşma gereği ------de konut yapacak olan kooperatifte davalı ------ adına bulunan hisse davacılara 55.000,00 TL'ye satıldığını, davalı ------dayısı olduğunu, akrabalık ilişkilerinden dolayı satım sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmadığıdını, yapılan sözleşme gereği davacı ---- davalı ----- 2 farkı banka aracılığıyla...
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir hisse devri yapılmadığını, herhangi bir alacak borç ilişkilerinin bulunmadığını, bononun kayıtsız şartsız bir meblağ ödenmesi vaadini içermediği, kayıtların altında her iki tarafın da imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ın davalı şirketteki bir kısım hisselerini devralarak davalı şirkete ortak olduğunu, hisse devri sırasında davalı ... ve ailesinin davalı şirketin ticari durumunun iyi olduğunun söylendiğini, şirket borçlarının gizlendiğini ve ticari defterlerde de borçların görünmediğini, müvekkilinin hisse devrinden bir yıl sonra şirket aleyhine başlatılan icra takipleri ile şirket borçlarından haberdar olduğunu, hisse devri sırasında iradesinin sakatlandığını ileri sürerek BK'nın 24. maddesi gereğince hisse devri sözleşmesinin baştan itibaren batıl olduğuna, bu talebi kabul görmez ise TTK'nın 551. maddesi gereğince ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davacının talep ettiği kira bedelinin hisse devrinden önceki dönem için olduğu ve ödemenin kanıtlanamadığı, ibralaşmanın davacı dışında gerçekleşmesi nedeniyle davacıyı bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların sözleşmeden kaynaklanan kira bedeli borçlarını ödediklerini kanıtlayamadıkları anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK.nun 67/2.maddesi gereğince hükmedilecek icra inkar tazminatının yabancı paranın dava tarihinde Türk Lirası karşılığı olması gerekirken yabancı para cinsinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacının temyizine gelince; Davacının kira bedeli alacağı ödeme günü sözleşme ile belirlenmiş bir alacaktır.Başka anlatımla davalılar kira bedeli...
DAVA : Alacak (Ltd Şirket Hisse Devrinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 02.09.2020 tarihli protokol ile davalı şirketin mali bilançolarındaki borç alacak dengesi sağlandıktan sonra davalı şirketin hisselerinin davacı şirkete devri ve bunun içinde 30.000,00 Euro bedel ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 04.09.2020 tarihli yeni protokol ile hisse devir bedeli olan 30.000 Euro nun 15.000 Euro'sunun ön ödeme şeklinde davalı şirket hisse sahibi ... ... ... vekili ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2019 tarih 2019/378 Esas 2019/1157 Karar sayılı kararında; "...Hisse devrine ilişkin olarak simsarlık hizmeti verildiği beyanı ile bu hizmet nedeniyle davacı tarafça alacak talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesindeki anlatımlarda şirkete ait taşınmazın görülmesinin sağlandığı, taşınmazların fotoğraflarının davalı şirket talebi doğrultusunda alıcı ile paylaşıldığı, binanın alıcılara gezdirildiğinden bahsedilmiştir. Delil olarak dosyaya sunulan mail yazışmalarında da binaya ilişkin açıklamaların yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafça aslında taşınmaz satışına ilişkin bir çalışma yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun hisse devrinden ziyade taşınmaz devrine ilişkin simsarlık hizmeti verilip verilmediği, davacının bu nedenle ücret talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul 15....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2019 tarih 2019/378 Esas 2019/1157 Karar sayılı kararında; "...Hisse devrine ilişkin olarak simsarlık hizmeti verildiği beyanı ile bu hizmet nedeniyle davacı tarafça alacak talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesindeki anlatımlarda şirkete ait taşınmazın görülmesinin sağlandığı, taşınmazların fotoğraflarının davalı şirket talebi doğrultusunda alıcı ile paylaşıldığı, binanın alıcılara gezdirildiğinden bahsedilmiştir. Delil olarak dosyaya sunulan mail yazışmalarında da binaya ilişkin açıklamaların yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafça aslında taşınmaz satışına ilişkin bir çalışma yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun hisse devrinden ziyade taşınmaz devrine ilişkin simsarlık hizmeti verilip verilmediği, davacının bu nedenle ücret talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul 15....
