DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 2016 yılında gerçekleşen hisse sözleşmesinin gereği ödenmesi gereken 105.000,00 TL bedel ödenmediği, 25/09/2020 tarihinde Bursa 14. İcra 2020/... Esasa sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 30/09/2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, 01/10/2020 tarihinde davalılar vekili aracılığıyla itiraz edildiği, 01/10/2020 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde karar tesis edildiği, davacı ile davalı ...Bursa 21. Noterliği 18/12/2014 tarih -43384 yevmiye numaralı ana sözleşme ile ... Mak.Tek. İnş. Dan. San. Ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/2-2015/171 Dava,şirket hisse devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup,kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 gün ve 2012/500-2014/541 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dosyası üzeninde yapılan incelemede, icra takip dosyasının veya usulüne uygun onaylı suretinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ........... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9848 sayılı icra takip dosyasının veya usulüne uygun onaylı suretinin dosyaya temininin sağlanmasından sonra dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ne satışından sonra işletilmekte olan mağazalar ile bir kısım franchise mağaza sözleşmelerinin de davalı ... ... devredildiğini, bunun sonucunda genel müdürlük bünyesinde toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacının iş akdinin fesih sebebinin iş yeri devri olmadığını, hisse devrinden sonra da genel müdürlüğün devam ettiğini, feshin hisse devrinden sonra oluşan yapısal ve yönetimsel değişiklikten meydana geldiğini savunmuştur. Davalı ... Şirketi'nce davacının firmalarında hiçbir zaman çalışmadığını iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından feshedildiğini işyeri devri değil hisse devri olduğu savunulmuştur. Mahkemece, yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davalılar arasındaki hukuki ilişki saptanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/159 E - 2021/459 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu Gültekin Parlak ile davalı arsında 15/01/2018 tarihinde davalının %100 hisse sahibi olduğu ve yetkilisi bulunduğu Organ Yapı Denetim Limited Şirketi'nin satılarak devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının hesabına toplamda 91.816,25 TL ödeme yapıldığını, davacının oğlu ile davalı yapmış olduğu şirket devrinden kaynaklanan ticari ilişki nedeni ile ihtilafa düştüğünü ve davacının oğlu şirket devrine ilişkin borçlarının bir kısmını zamanında ödeyemeyince, davalı Beşiktaş 18.Noterliği'nin 07.11.2019 tarih ve 03523 yevmiye numaralı azilname ile davacının oğlunu azletmiş ve satmış olduğu şirketi tekrar geri...
Hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı---- davalı ..--------- davalı ....--------- kaydi olarak devrettiğinin iddia edildiği, davalı şirketin pay defterinin ibraz edilmediği, bu nedenle devrin pay defterine kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, davacının hisse devrinden sonraki bir dönemde ------- sıfatı ile şirketin ------- kararında imzasının bulunduğu, bu durumun davacının hisse devrinden sonra da davalı şirkette ----- yöneticilik yaptığı ve o dönem yürürlükte olan TTK hükümlerine göre ortaklığının devam ettiği yönünde kanaat oluşturduğu, davacının şirket ortaklığından ayrıldığına yönelik dosya içinde 'tesvik edici bir delil bulunmadığı' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Uyuşmazlığın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6272 sayılı TTK'nın 416.maddesine göre; nama yazılı hisse senetleri, ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Bu halde devir, ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olur....
A.Ş. hisselerinin devri karşılığında kendisine 4.800.000 TL para ödenmesi ve bir taşınmazın devrinin taahhüt edilmediğini, davacının bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, hisse devrinin üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiği halde davacının bu dönem içinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hiçbirinde veya ayrı olarak hisse devrinden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürmediğini, davacının hisse devrinden sonra, ......
Şti.’deki kendi hisselerini 06.12.2012 tarihinde devrettiğini, yani davacının iddia ettiği gibi Aslan Tekstil A.Ş. hisselerinin devri karşılığında kendisine 4.800.000 TL para ödenmesi ve bir taşınmazın devrinin taahhüt edilmediğini, davacının bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, hisse devrinin üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiği halde davacının bu dönem içinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hiçbirinde veya ayrı olarak hisse devrinden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürmediğini, davacının hisse devrinden sonra, Aslan Tekstil A.Ş.’ye ortak olduğu dönemde borç verdiği iddiasıyla alacak davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu, davacı hisse devrinden dolayı gerçekten de iddia ettiği gibi alacaklı olsa idi, şirketten olan alacağından önce veya aynı dönemde bu alacağı da talep etmesinin gerektiğini, davacı, taraflar arasındaki derdest diğer alacak ve taşınmaz davalarında da hiçbir zaman böyle bir hakkın varlığını ileri sürmediğini, bu durumun davacının talebinin gerçek dışı ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı ...' a devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile müvekkilinin şirketteki 40.000 payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya 1.000.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, her ne kadar devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden alındığı, ödendiği yazılı ise de müvekkilinin devir bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafın müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere adına kayıtlı olan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerine müvekkil lehine ikinci derece ve serbest dereceden istifade hakkı 1.500.000,00 TL bedelli 01.12.2019 vade tarihli borç ipoteğinin tesis edildiğini, davalı tarafın 01.12.2019 tarihine kadar söz verdiği şekilde hisse devrinden kaynaklanan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı T3 a devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile müvekkilinin şirketteki 40.000 payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya 1.000.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, her ne kadar devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden alındığı, ödendiği yazılı ise de müvekkilinin devir bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafın müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere adına kayıtlı olan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerine müvekkil lehine ikinci derece ve serbest dereceden istifade hakkı 1.500.000,00 TL bedelli 01.12.2019 vade tarihli borç ipoteğinin tesis edildiğini, davalı tarafın 01.12.2019 tarihine kadar söz verdiği şekilde hisse devrinden kaynaklanan alacağını...
