Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ..... "...." olarak gösterilmiştir....
A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, devlet destekli hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçede ve devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarında tazminat hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, buna göre sigorta bedeli üzerinden varsa muafiyet indirimi yapıldıktan sonra kalan zarar miktarı üzerinden müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirilecek ve sigorta bedeli üzerinden hesaplanan sovtaj ise bu tazminattan düşülecektir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.03.2012 gün ve 2011/19-2012/195 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan yemi satış sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayvan barınağı yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.10.2014 gün ve 2014/303-2014/481 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık canlı hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K. sayılı kararı ile; "davacı ve davalı tarafın kabul ettiği üzere hayvan alım satımına istinaden düzenlenen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın tarafları gerçek kişi olup tacir olmadıklarından davanın nispi ticari dava ve yukarıda sayılan üçüncü grup ticari davalardan olmadığı açıktır. Bu davanın mutlak ticari dava olması için ise uyuşmazlığın sırf senetten kaynaklanması gerekir ancak her iki tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu senedin hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiği sabittir. Bu nedenle bu davanın mutlak ticari dava olmadığı da anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1481 Esas 2020/3593 Karar sayılı ilamında da bu husus "Taraflar arasındaki temel ilişki hayvan satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 05.05.2023 tarih, 2023/411 E. 2023/467 K. sayılı kararı ile; "davacı ve davalı tarafın kabul ettiği üzere hayvan alım satımına istinaden düzenlenen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın tarafları gerçek kişi olup tacir olmadıklarından davanın nispi ticari dava ve yukarıda sayılan üçüncü grup ticari davalardan olmadığı açıktır. Bu davanın mutlak ticari dava olması için ise uyuşmazlığın sırf senetten kaynaklanması gerekir ancak her iki tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu senedin hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiği sabittir. Bu nedenle bu davanın mutlak ticari dava olmadığı da anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1481 Esas 2020/3593 Karar sayılı ilamında da bu husus "Taraflar arasındaki temel ilişki hayvan satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
