Dosya kapsamından; mirasbırakan Yüksel Türközü' nün kullandığı, 09.03.2020 tarihli kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 23/09/2020 tarihinde öldüğü, geriye davalı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, daini mürtehin ... tarafından 10.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacılara alacak konusunda tam ve açık muvafakat verdiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; vefat eden ...'...
Sigorta Şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murislerine bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Mahkemece, “tüketici kredisinin 8.maddesi gereğince, hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğu, bankanın bu konuda bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisi Şenol Büyüköztürk’ün 29.9.2009 tarihinde davalı Bankadan 34.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, aynı tarihte hayat sigortasının yaptırıldığı, sözleşmenin son yılı olan ikinci yılda ise hayat sigortasının yenilenmediği, kredi borçlusu murisin 11.12.2010 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....için Çalıştığı İş Yeri Olan .....Tic.aş. Tarafından Her Yıl Yenilenmek Üzere .....Emeklilik A.Ş. de Hayat Sigortası Yapıldığını, poliçe no.....olan, müvekkili .....Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda Belirtildiği Üzere Sigorta Poliçesinde de Kritik Hastalık Olarak Sayılan Kanser Hastalığına Yakalanmıştır. (% 63 Engel durumu olduğunu), müvekkili .....Ve .....Tarihinde Davalı .....A.ş....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borçlusunun hayat sigortası ile sigortalanması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmaması sebebiyle davacıyı borçtan kurtaran bir davalı kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, sözleşmenin ekinde bulunan 11.02.2013 tarihli başlığı hayat sigortası talep ve beyan formunda ve hayat sigortaları bilgilendirme formunda davacının murisinin kredi sebebiyle hayat sigortası talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dava konusu olayda sorumluluğun bulunmadığının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden davalı bankanın murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle hayat sigortasını yapmayı talep ettiği ve buna dair Hayat Sigortası Bilgilendirme formu ve Met Life Emeklilik ve Hayat A.Ş....
Davacıların murisi T1 ile davalı banka arasında 08/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak murise tarım kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında 09/03/2016- 08/03/2017 dönemlerini kapsayan 39187612 poliçe numaralı ve 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan 47983979 poliçe numaralı Yıllık Hayat Sigorta Poliçelerinin davalı banka tarafından düzenlendiği, murisin 15/07/2017 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin vefat tarihi olan 15/09/2017 dönemini kapsayan bir hayat sigortası poliçesi mevcut değildir. Davacıların murisi T1 01/04/1946 doğumlu olup 01/04/2016 tarihinde 70 yaşını doldurmuştur. Dosyada sureti bulunan kredi hayat sigortası katılım sertifikasında davalılar arasında akdedilen Grup hayat sigortası sözleşme hükümlerine atıf bulunmaktadır. Davalılar arasında akdedilen TARIMSAL KREDİ MÜŞTERİLERİ GRUP HAYAT SİGORTA SÖZLEŞMESİ (SÖZLEŞME NO:HG/86) isimli sözleşmenin 4.1....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
yerine getirdiğini, borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacı bankanın borçlunun mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, müvekkil banka hayat sigortasına başvurarak yükümlülüğünü yerine getirmiş ve hayat sigortasının red cevabı üzerine mirasçılara karşı takip başlatıldığını, (Yargıtay 19....
