Çarşı Şubesi'nden kredi kullanıldığını, kredi kullanmasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin .../05/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından kredi borcunun poliçe kapsamında ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak murisin yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000 TL'nın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçede T.İş Bankası ... Çarşı Şubesi'nin daini mürtein sıfatı ile yer aldığını, dava açma hakkının T.İş Bankası Çarşı ... Şubesi'ne ait olduğunu, sigortalının ölüm nedenini gösterir epikriz raporunda mütevvefanın kanser rahatsızlığı ile ilgili tedavi gördüğünün belirlendiğini, ....'...
M.1424 gereğince müteveffanın sigortaya ilişkin haklarının davalı kurumca zedelendiğini, talep edilmiş olmasına rağmen hayat sigortası yapılmadığını, ayrıca müteveffaya başka evraklar imzalatılmış ise de kabul etmediklerini belirterek davalı bankanın müteveffanın talebine rağmen ihmali ve hatasından kaynaklı hayat sigortası yapmaması nedeniyle doğan maddi zararlarından HMK 109 madde gereği kısmi dava olarak şimdilik 10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Emeklilik ve Hayat A.Ş sigortadan da dain mürtehin ... T.A.Ş olmak üzere uzun süreli kredi hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatıyla müvekkili kurumun ... Emeklilik ve Hayat A.Ş Sigortadan teminatın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ...'in ölüm nedeninin poliçe tarihinden önceki bir hastalığından kaynaklı olduğundan bahisle ödemede bulunulmadığını, ...'in ölüm tarihine kadar 5 taksit kredi borcunu ödediğini, geriye 23.257,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle mirasçılara karşı takip açma çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Davalı vekili, davacıların murisinin davalı bankadan 12.10.2016 tarihinde 75.000,00 TL bedelli ve 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, yine murisin 29.01.2013 tarihinde 98.500,00 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, kredilerin aksaması üzerine davacılar murisinin her iki krediyi yapılandırdığını, yapılandırılmanın kabul edildiğini, davacılar murisine hayat sigortası isteğinin sorulmasına rağmen murisin kabul etmediğini, murisin kullandığı her iki kredinin yapılandırma sonucu kapatılarak yeni oranlı kredi kullandırıldığını, bu nedenle hayat sigortası bittikten sonra yenilenmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hayat sigortasının ihtiyarî sigorta olduğunu, davacıların kredi borçlarının devam ettiğini ve ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15/02/2019 tarihli 800.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiğini, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağını bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan .. A.Ş....
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) ESASA ALINMA TARİHİ : 26.01.2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın ön inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortasının ödenmemesinden kaynaklı alacak davasıdır. ........... Asliye(Ticaret) Hukuk Mahkemesince HSK'nın 701 sayılı kararı gereği görevsizlik kararı vererek dosyanın .......... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ........... Asliye Ticaret Mahkemesince söz konusu çekilen kredinin niteliği gereği Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararıyla dosyayı kendisine gönderene...............
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları hakkında dava açılabilmesinin de ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Davalı Banka, sözleşmenin 8.3 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu, hayat sigortasını yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 11.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek oluşan zararlarının tahsili ve bakiye kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıların murisine ait olduğunu, murisin yenileme yolunda bir talebinin bulunmadığını savunmuştur....
