İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ziraat Bankasından Muris Hasan Hüseyin Tüzen'in banka ile yapmış olduğu sözleşmeler, kredili hayat sigortası katılım sertifikası, ödeme dekontları ve ödeme planları getirtilerek incelenmiştir. Davacılar murisi Hasan Hüseyin Tüzen'in davalı Ziraat Bankası A.Ş. Den 31.12.2012 tarihinde 48 ay vadeli 18.000,00- TL tüketici kredisi çektiği, Ziraat Emeklilik A.Ş. Tarafından sabit teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği ve poliçe teminatının 18.900,00- TL olduğu, hayat sigortası prim tutarı olan 4.100,94- TL nin sigortalı muris tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Kredinin ise murisin mirasçıları tarafından ödendiği görülmektedir.......
ün ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmesi ile yapılan hayat sigortasının davalı bankanın kusuru ile yenilenmediğini, bu arada ... 'ün vefat ettiğini, hayat sigortası yapılmış olsa idi müvekkillerinin borcunun olmayacağını belirterek müvekkillerinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda incelenen sözleşmede davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığı, bankanın ilk yıl yapılan sözleşmeyi yenileme zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Kredi Sözleşmesi, Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu, Sigorta Talep ve Sağlık Beyan Formu, 08.10.2015- 30.03.2016 dönemine ilişkin sigorta sertifikası ile bu sigortanın 31.03.2016- 30.03.2017 dönemine ilişkin yenileme sertifikası, 09.11.2015 tarihli 49.600- TL....
hükmüne yer verildiği, Bireysel Kredi Bağlantılı Sigorta Sözleşmesi'nin ihtiyari sigortalar maddesinde kredi borç tutarı ve vadesiyle uyumlu olarak meblağ sigortası (Hayat sigortası/ferdi kaza sigortası)'nın ihtiyari olarak yapılacağı belirtilmiş ve sigortalar bölümündeki tabloda ise Konut/İşyeri, Kasko sigortası, Ferdi kaza sigortası, Hayat sigortası, Dask poliçesi ve Zorunlu Trafik sigortası bölümünde bulunan kutucukların içinin boş olduğu/işaretlenmediği, aynı şekilde "Ek.199" olarak numaralandırılan belgede de tercih edilen sigorta türlerini gösteren kutucukların işaretlenmediği görülmekte ise de; davalı Banka'nın ihtiyari sigortalar içerisinde yer alan ve muris tarafından ilgili kutucuğun işaretlenmediği "konut sigortası"nın buna rağmen yapıldığı, ayrıca muristen 599,00- TL poliçe bedeli kesildiği ve fakat bunun karşılığında muris için "hayat sigortası" yerine davacılardan T4 için "hayata devam sigortası" yapıldığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda davacının kendisinden tahsil edilen ancak yapılmayan hayat sigortası poliçe bedelinin iadesini istemesi de hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği hâlde 3.579,00TL poliçe bedeli kesintisi yapılması yerinde değildir. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının kendisine hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapıldığını bildiği ve kendisinden daha az prim kesintisi yapıldığından bu poliçenin düzenlenmesine rıza gösterdiği, ferdi kaza sigortasının yapılmasının üzerinden altı yıl geçtikten sonra davacının yapılan sigortanın türünden haberinin olmadığını, kendisine hayat sigortası yapıldığını düşünerek dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir....
Davalı Banka, sözleşmenin 11/2 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 05.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin bulunmadığını savunmuştur....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...' nun oğulları ...' nun davalı sigorta firmasına ... tarihli, ... poliçe numaralı, 399.000,00 TL bedelli hayat sigortası yaptırdığını, davaya konu hayat sigortası sözleşmesinde lehtar olarak ...' in gönderildiğini, ...'...
