Somut olayda; davacılar, muris ... adına düzenlenmiş olan Hayat Sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca TÜKETİCİ MAHKEMESİNE ait bulunmaktadır...." şeklinde yerleşik kararlar mevcuttur....
, Sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2014/783 Esas - 2020/612 Karar DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinafa konu hükmün; işyeri yangın sigorta poliçesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45....
Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredinin teminatı olmak üzere düzenlenen "hayat sigortası" nedeniyle mirasçı tarafından ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının geçmiş sağlık durumunu kasten beyan etmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiği, sigorta sözleşmesi imzalanırken alınan beyan formunun tüm sayfalarının imzalandığı ve muris tarafından sorulara hayır şeklinde cevaplandığı, kusur oranında kusur oranında indirim yapılması gerektiği, alacak hesabında riziko tarihinin esas alınması gerektiği ifade edilerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; Hayat Sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1544 KARAR NO : 2020/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/445 ESAS, 2020/665 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2....
Davalı banka vekili, yasal olarak yapılması zorunlu olmayan, müşterinin talebine bağlı olan hayat ve ferdi kaza sigortası için davacıların murisinin talebi doğrultusunda, ferdi kaza sigortası yapıldığını, hayat sigortasının ise talebinin bulunmaması nedeniyle mevzuat ve banka uygulaması gereği zorunlu olmadığından yapılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK ... nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile ... nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... ile davalının kanuni temsilcisi olduğu ..., ..., ... yönünden, Kayseri ......
CEVAP :Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu ettiği genel kredi sözleşmesinin borçluların murisi olan Osman Ünay’ ın borcu olduğunu, borçluların murisi tarafından imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında Hayat Sigortası da yapıldığını, takibe konu alacağın kredi sözleşmesi borçlusu Osman Ünay’ ın hayat sigortasından tahsili gerektiğini, davacı tarafın davalılara hayat sigortasının yenilenmediğini beyan ve iddia ettiğini, ancak davalının murisinin hayat sigortasının her yıl yenilenmesine ilişkin imzalı beyanı karşısında davacının bu sigortayı yenilediğini yada yenilemiş olması gerektiğini ve dolayısıyla bu borcun sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini, asıl alacak miktarına uygulanan faiz oranı ve miktarına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini ileri sürerek; davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Burdur 3....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
