DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili, bankaların kullandırdıkları krediler nedeniyle hayat sigortası yaptırmasının kanuni bir zorunluluk olmayıp müvekkili bankanın alacaklarını güvence altına almak maksadıyla yapmış oldukları ihtiyari bir uygulama olduğunu, bankacılık faaliyetlerinde uygulama olarak yaşı ilerlemiş kredi lehtarına sigorta yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesinin 9. maddesine göre, sigorta yaptırma, yenileme ve primlerini ödeme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olup davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, uzun süreli hayat sigortası başvuru ve sağlık beyanı formunda da sigortalı adayı olarak davacı ...'ın adı ve imzasının bulunduğu, bu sebeple muris ...'a hayat sigortası yapılmamasında davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacılar murisinin 11.04.2005 tarihinde davalı bankadan 125.000 TL tutarında konut kredisi kullandığı, sözleşme kapsamında kendisine hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, murisin 23.09.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Dava, davacılar murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapılmasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müteveffa ...'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ihtarname gönderildiğini, ..., ... ve ...'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ... aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ...'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa ...'ın sigortalı olduğu, davalı ......
Davalı vekili, hayat sigortasındaki vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanununun 1494/1-son maddesinde, mirasın reddinin veya mirastan vazgeçmenin lehtarın hakkı üzerinde etkili olmayacağının düzenlendiği; sigorta poliçesinin lehtarları olan ...'ın kanuni varisleri mirası reddetseler dahi, bu durumun söz konusu hayat sigortası tazminat alacaklarını olumsuz etkilemeyeceği; hayat sigortası vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ile davalı arasında 01/04/2011 tarihli 100.000,00 TL limitli sabit faizli konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, 2012 ve 2013 yıllarında hayat sigortası poliçelerinin yenilendiği, davalı banka tarafından murisin 70 yaşının üzerinde olması sebebiyle 05/04/2014 tarihinde sona eren poliçenin yenilenmeyeceğinin cep telefonuna mesaj olarak bildirildiği, buna rağmen 14/08/2014 tarihinde hayat sigortası primi olarak murisin hesabından cüzi miktarda 4,85 TL prim tahsilatı yapıldığı, ancak hesapta para bulunmadığı için bakiye hayat poliçesi priminin tahsil edilemediği, murisin 27/04/2015 tarihinde öldüğü, ölüm belgesinde "bulaşıcı olmayan hastalık(doğal ölüm) " nedeniyle öldüğünün yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Somut uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Davacılar vekili tarafından delil olarak sunulan ve dava dilekçesi ekinde mahkememize ibraz edilen hasar başvuru cevabında; dava dışı banka ile davacıların murisi arasında bireysel / tüketici kredisi sözleşmesinin bulunduğu, davaya konu hayat sigortası sözleşmesinin işbu bireysel kredi kapsamında düzenlenen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. O halde, murisin kullandığı krediler bireysel kredi ve bu krediler nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçeleri tüketici işlemi olduğu için görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olacaktır....
eksik harç yatırıldığını, dava değerinin eksik gösterilmesi sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, sigortalının maluliyetinden kaynaklı hayat poliçesi tazminatının talebi üzerine müvekkili şirkete tazminat dosyasını inceleyerek hesaplamalar sonucunda 26.008,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigortalının maluliyetine karşılık ödenmesi gereken yeterli tutar olduğunu, başkaca ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili 05/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... müşteri numaralı müşterisi ... ilgili bankanın ......
