HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1328 KARAR NO : 2020/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/135 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasında; davalı-karşı davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesine dair talebinin, ilk derece mahkemesi tarafından reddine ilişkin ara karara karşı süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı-karşı davacılar vekilinin 31/08/2020 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı dava olarak açtıkları dava yönünden tüm alacaklarının bilirkişiler vasıtası ile tespit edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak vekil edene ruhsatın...
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçlu ile arasında 02.11.2021 tarihli yatırım danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının sözleşmedi yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi, edimini ifa etmemesi ve sözleşme şartlarına aykırılıklarından dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması ve davalının temerrüde düşmesi sebebiyle sözleşme kapsamında ödenmiş, davalının finans sisteminde işlem gören tüm bedellerin faiz ve ferileri ile birlikte iadesi ve tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2023/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/575 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın aylık KDV dahil 15.000,00 TL kiralama bedeli ile müvekkili şirkete ... plaka numaralı aracı kiraya verildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının altı aylık kira bedeli olan 90.000,00 TL'yi davalıya havale ettiğini, ancak sözleşme gereği ödenen 90.000,00 TL'lik fatura iptal edildiğini, davalının bu ödemeyi iade etmediğini, bu nedenle icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20...
Ayrıca, Yargıtay 11.HD'nin 31.05.2016 tarih ve 2015/12291 Esas, 07.12.2007 tarih 2006/8366 Esas sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, şirket payı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddialarının da TBK'nın 147. maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Bu açıklamalara göre, yasada belirlenen zamanaşımı süresinden sonra eldeki davanın açılması, ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle özel zamanaşımı hükmünün bulunması nedeniyle genel zamanaşımına ilişkin hükmün uygulanamayacağı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesi ile şirket pay devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddialarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 147....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1517 Esas KARAR NO: 2022/520 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı ---- arasında------ kayıtlı taşınmazlara ------ yapılması konulu --- tarihli eser sözleşmesi imza altına aldıklarını, davalı işlerin yapımını eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde tamamladığını iş karşılığında alması gereken ------çeklerle ödeme şeklinde olan borcunu davalıya ödemediğinden, öncelikli telafisi imkansız zararların meydana gelmesini engellemek için -------- teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasında akdedilen yapı eser sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilimizin hak etmiş olduğu --------- alacak bedelinin inşaatın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2021/810 2022/363 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davanın, taraflar arasındaki "Kapora Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında davacının alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin niteliğinin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu, bu yönüyle yukarıda değinilen yasal düzenleme gereği uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2011/1449 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2022/931 DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 15/09/2022 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
