İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 09/12/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek davanın hukuki dayanaklarından birkaçının culpa in contrahendo ilkesi ve TMK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralı olduğunu, taşınmaz satışının tüketici işlem mahiyetinde olup, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici taşınmaz satım vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2022/406 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı ve davalı şirketin ... adresinin ... Adliyesi yetki sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden açılan davada, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinin, davacı vekilinin hatalı işlemi nedeniyle mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Satım sözleşmesi (Taşınır Satımı) TBK 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre satıcı satım sözleşmesinde satılanı mülkiyetine geçirmek amacıyla zilliyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Alıcının borcu da satılan ve teslim edilen bu malın sözleşmede kararlaştırılan bedelini ödemektir. Tarafların ispat yükümlülüğü de bu yükümlüler çerçevesindedir. Dosyaya sunulmuş bir yazılı satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine malların davalıya teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belge yahut irsaliye de sunulmamıştır. Davacı aradaki satım sözleşmesini ve satım sözleşmesi kapsamında satıma konu malların teslimini ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için inceleme günü tayin edilmiş ve defter ibrazı için de taraflara kesin süre verilmiştir. Kesin süre ihtaratı da taraflara yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Türkiye'nin pek çok ilinde geliştirmiş olduğu portföyü sayesinde, özellikle taşınmaz satımı ve kiralanması hususunda iş sahipleri ile 3. kişiler arasında sözleşme kurulabilmesi için imkân yaratarak veya sözleşmenin kurulmasında aracılık rolü üstlenerek ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu mesleki faaliyet kapsamında; ... İli ... İlçesi ... Ada 15 Parselde kayıtlı bulunan Akaryakıt ve LPG istasyonu olarak kullanılan taşınmazın davadışı ... A.Ş.'den alınması ile aynı taşınmazı bu defa davadışı ......
Tüketici ve ...... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı Tüketici Kanunu Hakkındaki Kanunun 3, 73 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... gün ve 2015/..-2015/.. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık ticari satım ilişkisine dayanan simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin iadesiyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı; davalı ... site yöneticisi ... ... ile 2013 yılı ortalarında yöneticiliğini yapmakta olduğu sitenin mantolama işleri için gerekli malzemelerin satış, teslim ve ödeme şartlarında anlaşıldığını, malzemelerin daha sonraki zaman içerisinde hepsinin mantolama işini yapan dava dışı ...'...
Davalı vekili, harici satım sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, çekteki imzanın inkar edilmediğini, çekin ödeme vasıtası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Raporuna göre harici satım sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacı tarafın borcu olmadığını ve nakit ödeme yaptığını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından imzası inkar edilen 29.2.2008 tarihli harici oto satış sözleşmesinden davacı ...'in 11.500. TL nakit verdiği, 10.000. TL borcu olduğu ve bir adet kambiyo senedi (çek veya senet) verdiği anlaşılmaktadır. 29.2.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan Nevşehir 1. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamede ise davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taşınmazın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
