"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif ve ortakları arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi kooperatifler hukukunu ilgilendiren bir husus bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
-KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, daha önce 14. Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/415 E., 2022/73 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Esas - ... sayılı kararı, icra dosyası ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Davacı ,davalı ve dava dışı ... ...'in davalıya ait Adana İli Seyhan İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ... parsellerdeki taşınmazların dava dışı ... ...'e satılması konusunda 08.09.2016 tarihli Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6 maddesinde "sözleşmenin imzasından sonra satıştan vazgeçilmesi halinde vazgeçen taraf ... GAYRİMENKULE yukarıda yazılı satış bedelinin % 6 sı oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin belirlendiği, ancak davalı tarafça söz konusu sözleşmenin imza altına alınmasından sonra, taşınmazın devrini yapmadığı, sözleşmede yer alan hükme aykırı bir şekilde davacının hak etmiş olduğu cezai şart bedelinin davacıya ödenmediği davacı tarafından Adana 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 16.05.2006 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesinden ve 06.12.2007 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı işsahibi, davalı yüklenicidir. Davacı, davalı ile aralarında 16.05.2006 tarihli nitelikleri belirtilen gayrimenkul satım sözleşmesi ve 06.12.2007 tarihli eksik işlerin yapımına dair eser sözleşmesi bulunduğunu sözleşmelere göre kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının edimini eksik ve ayıplı yerine getirmesi sebebi ile taşınmaza ödenen bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan davanın esasına ilişkin cevap, beyan ve itirazlarını sunma haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş sözleşmenin bir tellallık sözleşmesi olmadığını, sunulan sözleşme incelendiğinde davacının, davalı müvekkili T3 ve Ebubekir Özdoğan arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazanacağı" koşullarının yer almadığını, sözleşmenin sadece taraflar arasında tapuda yapılacak alım-satım işlemlerinin takibi ve gerçekleştirilmesi için taraflara kolaylık sağlanmasına ilişkin olduğunu, bu işin de simsarlık akdinin tanımı dışında, hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir satılık ve kiralık yer gösterme sözleşmesinin de mevcut olmadığını, sözleşme incelendiğinde; davacının...
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2013 gün ve 2013/174-101 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların temyizen inceleme görevi 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı ile davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/706 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Babaeski AHM'ye sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre ...... ilçesi ....... köyünde kain ..... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD'nin karşılığı olan 1.105.000-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/97 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,------ alacağına karşılık; davalının --- tarihli sözleşmeye --------müvekkili olan ..--- verileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmeye--- dairelerin anahtar teslim süresi ruhsatlandırma tarihinden itibaren yirmi iki ay olduğunu ve alacağa karşılık olarak söz konusu dairelerin müvekkiline verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkiline --- verilen çek ve senetlerin ödeme tarihinin --- --- söz konusu borcu ödemeyeceğinin bildirilmesi üzerine ------ davalı ---yapmakta olduğu --- verme karşılığında borcu üstlendiğini ve müvekkilinin kabul ettiğini, borcun--- tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin--- ettiğini davalıdan müvekkiline verilecek...
