İstinaf Sebepleri Davacı vekili; ''mahkemenin gerekçesinin aksine tellalın taşınmaz maliki tarafından yetkilendirilmiş olmasının gerekmediği, TBK 520. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından yetkilendirilme koşulunun aranmadığı, simsarlık sözleşmesinin şans ve tesadüfe bağlı olup, bu özelliğinin vekalet ve komisyon sözleşmesinden ayıran en önemli unsur olduğu, simsarın ticari temsilci veya komisyoncu gibi yetki almadığı, akdin kurulmasına bizzat aracılık etmesinin gerekmediği, satım sözleşmesinin kurulmasına imkan yaratmasının zorunlu ve yeterli olduğu, eldeki davada tüm bu koşulların oluştuğu, sözleşmenin tarafı olmadığı halde taşınmaz malikinin yetki vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, USD olarak belirlen sözleşme bedelinin satım tarihi itibarıyla TL'ye çevrilip maddi hata yapılması nedeniyle tellallık ücret alacağının hatalı hesaplandığı oysa takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi gerektiği ve bu şekilde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/297 Esas KARAR NO: 2022/162 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı--- noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak üzere yer araştırması yaptığını, yer gösterme formunu vekil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/618 Esas - 2022/960 Karar TARİHİ: 24/11/2022 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların sözleşme adı altında İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada sayılı ..., ..., ..., ... ve ...'...
imzalamadıklarını ifade ettiğini, simsarlık faaliyetinin yapıldığı bölgedeki uygulanan teamüller nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, hak kayıplarına neden olabileceğini, müvekkili firmanın simsarlık icra etmek üzere kurulmuş bir firma olduğunu, davacı ile müteahhit firmayı bir araya getirerek görevini ifa ettiğini, müvekkili firmanın hazırladığı her aracılık sözleşmesinden asıl sözleşmenin imzalamasını beklemesi ve buna dayanarak ücretini alması halinde hakkaniyete aykırılık olacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 30/09/2015 tarihli sözleşme ile 27.800,0-TL bedel karşılığında ... marka .... model ... plakalı aracın satışı konusunda tarafların anlaştığını, araç bedeli olarak müvekkilinin 27.800,00-TL'yi peşin olarak davalıya ödediğini, aracın bunun üzerine müvekkiline zilyetlik devri yapıldığını, ancak aradan bir süre geçmesine rağmen devrinin bir türlü yapılamadığını, daha sonra müvekkilinin aracın sigorta ve muayenesini yaptırmak için başvurduğunda ise aracın üzerinde sayısız haciz kaydı işlendiğini öğrendiğini, davalı şirkete ulaşmak istediyse de bir türlü ulaşamadığını, müvekkili...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu aleyhine, emlakçılık komisyonu adı altında müvekkilinden tahsil ettiği haksız kazancın iadesi maksadıyla Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/1221 E....
sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin, davaya- takibe konu alacağın 18/03/2008 tarihli tellallık sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeni ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkındaki istinaf kanun yoluna başvuru taleplerini incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliyesi 14....
Bir davada, maddi olayları ve vakıaları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi ve davayı aydınlatmak görevi ve ilgili kanun maddesini bulup uygulamak ise hakimin görevidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesi ve duruşma beyanı kapsamında davacı talebinin harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece TMK 722-723 kapsamında kapsamında yanılgılı değerlendirme ve yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Dosyasının simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda hesap işlemlerini bilen nitelikli hesaplama uzmanı veya ---- bilirkişisine tevdine karar verilmiş, -----bilirkişi --- tarihli raporda özetle; "taşınmaz simsarlığı sözleşmesinde yazılı olmanın geçerlilik şartı olduğu, simsarlık ücretinden kaçınmak amacıyla simsarı dışarıda bırakarak iş sahibi ve üçüncü kişi arasında haricen sözleşme yapılması durumunda da simsarın ücrete hak kazanacağı, davalı tarafça sunulan kira sözleşmesi üzerinden cezai şart hesaplaması yapıldığında,---- edilebileceği, davacı fatura düzenlemeden takip yapıp alacak talep ettiği için KDV hesaplanmadığı " yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili itiraz dilekçesi sunmuştur. 6098 sayılı yasanın 520....
Davalılar, davalı ...’nin taraf sıfatının bulunmadığını, tapu kaydının davalı ...’a devredildiğini, taşınmazın resmi senette yazılı olan 30.000-TL’ye satın alındığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini, aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 18.900-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüm 30.11.2010 tarihli resmi senet ile davalılardan ...'na satılmıştır....
