Mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının sunduğu faturalar ve yazılı belgeler 1998 yılına ait olup davacının en son 1999 yılında tesbit yaptırdığı, bu tarihten sonra davanın açıldığı 18.12.2007 tarihine kadar alacağın tahsili için hiçbir girişimde bulunmadığı, BK’nın 126/son maddesi gereğince olayda uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki temel ilişkinin eser sözleşmesinden mi, yoksa satım sözleşmesinden mi kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve satıcının da Tüketici Yasası kapsamında bulunması gerekir. Eldeki davada, davacı tüketici, davalıdan satın aldığı araç için ödediği bedelin tahsilini istemekte olup, davalının tüketici yasasında tanımı yapılan şekilde satıcı sıfatını taşımadığı anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan satıcı kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 ESAS NO : 2020/892 KARAR NO : 2022/751 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2024 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yumurta satım bedelinin tahsili için başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın açıldığı Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, simsarlık faaliyetrine konu bina ve arsanın miktar itibariyle tacir faaliyeti boyutunda olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu gerekçesiyle İzmir Asliye Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/514 ESAS 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : Kaldıraçlı Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı, sözleşmeye konu evin dava dışı eşine ait olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazın harici sözleşme ile satışının yapılmak istenmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye istinaden herhangi bir bedel ve cezai şartın istenemeyeceğini, ayrıca sözleşme doğrultusunda satış işlemi tamamlanmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, tapulu taşınmazların harici sözleşme ile satışının geçersiz olduğu, bu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ve ayrıca alıcı ve satıcı arasında daha sonradan tapudan devir işlemi yapılmadığından davacının komisyon ücretine hak kazanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davaya konu 25.04.2013 tarihli sözleşme davacı komisyoncu ile davalı satıcı ve dava dışı alıcı arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesidir....
Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya gelince, dava konusu 1271 parselde kayıtlı taşınmazın 472 parselin ifrazıyla oluştuğu, 472 parselin, 20.10.1952 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ... mirasçıları adına tespit gördüğü,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ticari nitelikte alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, tacirler arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, maliki göründüğü aracı harici satım sözleşmesi ile davalı şirkete sattığını ileri sürerek, davaya konu aracın 3. kişinin kullanımında iken karıştığı trafik kazası sonucu ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu haliyle dava, araç satışına konu olan geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
