ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/600 Esas-2021/867 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddi ve tavzih kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar Arasında 06.04.2015 Tarihinde T.C. ... Büyükelçiliği’nin ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece gerçekleşitirilen imalâtların o işin yapımını üstelenen yüklenici, somut olayda yapımı üstlenen taşeron olduğundan taşeron tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir. Yüklenici, sözleşme kapsamındaki bir kısım işleri taşeronun yapmayıp kendisinin yaptığını ileri sürmüş ise de; kabul edilen ilkenin aksini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Sözleşmede bedel az yukarıda da belirtildiği gibi 445.000,00 TL + KDV olarak ve toplam bedel şeklinde kararlaştırıldığından götürü bedellidir....
Zira, bilirkişilerce götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılan işin fiziki gerçekleşmesi belirlenirken, dikkat edilmesi gerekli kurallara uyulmamış, bir pursantaj listesi çıkarılmadan, yapılan iş tahmine dayalı % 50 olarak belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle, ....03.2011 tarihli tutanakta gösterilen eksik ve kusurlu işler dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olduğu da gözetilerek, sözleşmede yapımı öngörülen işlerin pursantajının çıkarılması, çıkarılan pursantaja göre yapılan işlerin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi; belirlenecek oranın KDV dahil ....700,00 TL götürü iş bedeline oranlanması suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli tespit edilerek, ihtilafsız ....500,00 TL ödemenin de mahsubu suretiyle bakiye bedel yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu asıl davanın da reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Taraflar arasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde iş bedeli götürü kararlaştırılmış ise, yüklenici yapılacak şeyi teklif ettiği fiyattan yapmak zorundadır (BK. md. 365). Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da götürü bedelle yapılacak sözleşmelerde, iş ./.. s.2 15.H.D. 2016/2045 2017/1058 tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altındadır. Uyuşmazlığa konu olan sözleşme de götürü bedelle yapılmış ve işin KDV hariç 1.944.000,00 TL'ye yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ne var ki, davacı yüklenici sözleşme dışı iş yapıldığını ileri sürdüğüne göre taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2019/353 E- 2021/428 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Türkiye Belediyeler Birliği Kampüsü 1....
Taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli, 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacağı kabul edilmektedir....
Az yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 50.000 USD+KDV olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağı, götürü bedelle sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranı bulunarak tespit edilmelidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.07.2012 tarihli sözleşme ile davacıların anahtar teslimi inşaat yapmayı üstlenerek, sözleşmede değişiklik yapılan işler ile birlikte bir kısım ilave imalâtın da yapıldığını, kalan alacağın ödenmediğini belirterek 113.056,00 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
