Davacı arsa sahibi bu maddeye dayanarak kira bedeli isteminde bulunduğu gibi, ayrıca gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatı verilmesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Gecikme tazminatının dayanağı BK'nın 106. maddesidir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede bir düzenleme olmasa dahi istek halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı verilmesi kabul edilmektedir. Mahkemece 8.453,33 TL gecikme tazminatının karar altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Gecikme tazminatı davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten itibaren teslim edildiği tarihe kadar hesaplanmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde yer alan kira bedeli de yine bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilmesi gereken tarihten teslim edildiği döneme ilişkindir....
HMK 26. maddesi uyarınca Mahkememizin taleple bağlı olduğu, davacının icra takip talebinde 18.04.2019 tarihi itibariyle 8.803,10 TL asıl alacak ile 11.155,92 TL gecikme zammı ve takip tarihine kadar işlemiş 4 günlük faiz tutarı olan 8,68 TL için talepte bulunduğu, buna göre her ne kadar bilirkişi ek raporunda tablo 1 ve 2 'de 18.04.2019 tarihini aşacak şekilde hesaplama yapılmış ise de mahkememizce 18.04.2019 tarihinden sonraki borç hesaba katılmaksızın yeniden hesap yapılmıştır. Buna göre 63470 nolu abonelik için alacak miktarı 18.04.2019 tarihi itibariyle 7.112,61 TL bulunmuş, yukarıda izah edildiği üzere gecikme zammından %50 oranında indirim yapılarak toplam alacak miktarı (7.112,61 + 4.259,25) 11.371,86 TL olarak bulunmuştur. 63472 nolu abonelik için alacak miktarı 18.04.2019 tarihi itibariyle 1.679,49 TL bulunmuş, yukarıda izah edildiği üzere gecikme zammından yasal faiz oranında indirim yapılarak toplam alacak miktarı (1.679,49 + 1.428,23) 3.107,72 TL olarak bulunmuştur....
Her ne kadar davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.06.2004 tarihli ve 2004/19-357 E. - 2004/360 K. sayılı ve 10.10.2012 tarihli ve 2012/7-502 E. - 2012/707 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere ; gecikme zammının aslında bir temerrüt faizi olduğu, asıl alacak olmadığı, yalnızca asıl alacak hakkında icra inkar tazminatına hükmedilebileceği göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2017/......
Esas ve 2010/ 277 Karar sayılı davada tespit edilmiş ve o davada teslimi gereken tarih ile ........2003 arasındaki dönem için oluşan gecikme tazminatına ve inşaattaki eksik-kusurlu işlerin giderilmesi bedellerine hükmedilmiş, verilen karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle ....04.2012’de kesinleşmiştir. ...’ın yerleşik içtihatlarına göre, inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli arsa sahibince talep edildiği takdirde işin ikmalini arsa sahibinin karşılayacağı kabul edilerek, hükmün kesinleşme tarihinden eksik ve kusurlu işler için bilirkişilerce tespit edilecek bu işlerin giderilmesi süresinin sonuna kadar arsa sahibinin gecikme tazminatı talep etmesi mümkün bulunmaktadır. Somut olayda ........2003-07.06.2007 tarihleri arası davacı için gecikme tazminatı talep edilmiş, önceki davada ibraz edilen deliller ve karar kapsamı dışında her hangi bir yeni delil ibraz edilmemiş, teslim keyfiyetini kanıtlama yükü yükleniciye ait olduğu halde bu husus da usulünce kanıtlanamamıştır....
ve fazla yapılan bağımsız bölümden payına düşen 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, 14.12.2010 günlü ıslah dilekçesiyle istemini artırarak, gecikme tazminatı nedeniyle istemini 13.906,00 TL'ye, kendisine isabet eden dairelerin küçük yapılmasından dolayı alacağını 18.000,00 TL'ye çıkarmış, mahkemece; gecikme tazminatı ve davacıya isabet eden dairelerin küçük yapılması nedeniyle oluşan zarar yönünden istemin ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile 31.906,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla yapılan bağımsız bölüme ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinde tamamlanmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatı ile davacı ...’e ödenmesi gereken ....000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, inşaatın fiili teslimine kadar işleyen gecikme tazminatı ile davacıya ödendiği kanıtlanamayan ....000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...)...
zammı ile temerrüt faizi alacağına ilişkin olup yerel mahkemece, asıl alacak dava sırasında ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve davalının ödenmeyen faiz ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı eksik ve kusurlu iş bedeli alacağı ve kararlaştırılandan farklı bağımsız bölüm verilmesi sebebiyle değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davacı fiilen teslim aldığı daireler için bu tarihten sonra gecikme tazminatı isteyemez ise de, 05.06.1996 ile 24.11.1997 tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatı talep edebileceğinden ve 9 nolu dairesini 07.02.1996’da başkasına sattığından bu daire için gecikme tazminatı isteminin reddi yerinde olup, diğer 4 daire yönünden mahalli rayiçlerden kira alacağı belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan gecikmeden kaynaklanan alacak isteminin tümüyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplam 13.676,84.-TL olarak davalıdan tahsili için ... ... 7. İcra Dairesinin 2013/5399 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
