ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/605 E - 2021/594 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2020 tarihinden itibaren, gecikme tazminatı olarak şimdilik 6.500.000 TL toplam rayiç kira bedelinin, gecikme tazminatı olarak ödenmesi gereken aylardan itibaren hesaplanacak ticari faiz ile müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirketin, yapıların teslim edileceğine güvenerek 166 ve 169 numaralı bağımsız bölümler için ödediği Site Yönetim Kurulum Bedeli ve Site Ortak Alan Abonelik Bedeli olmak üzere toplam 14.373,17 TL ’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E sayılı icra takibinin 6.145,00-TL asıl alacak, 7.278,02-TL gecikme tazminatı, 835,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.259,00-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme tazminatı faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, itiraz olunan ve hükmolunan alacak miktarına göre 2.911,20-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınıp davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerinde temyiz edilmiş ise de davacı vekili tarafından 26/07/2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini, davalı vekili tarafından da 13.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....

Sitesi Yönetim Kurulu ve (A) Blok kat malikleri tarafından alınan ve iptal edilmeyen kararlar doğrultusunda borcu öğrendiği tarih olan 31.12.2013 tarihinden itibaren ödenmeyen bedel üzerinden gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Burdur İcra Müdürlüğünün 2014/1182 Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.350,00 TL'ye kat malikleri kararının davalı tarafa tebliğ edildiği 31/12/2013 tarihinden itibaren % 5 gecikme tazminatı ve yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....

(BK'nın m.106/II) Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zararın kanıtlanması koşuluyla, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Oysa, BK'nın 158/2.fıkrasında düzenlenen gecikme cezası (ifaya ekli cezai şart), ortada zarar olmasa dahi (BK m.159/I), sadece sözleşmede kararlaştırılmış ise, istenebilir; aksi takdirde talep edilemez. Cezai şart, asıl borca bağlı olup, muaccel olmadan önce fer'i niteliktedir. Dolayısıyla, eserin teslimi ile asıl borç düşünce, fer'i borç olan gecikme cezası da düşer (BK m.113/I)....

Bu itibarla, borcun (gecikme tazminatı), muaccel olduğu bu dönem yönünden,birleşen dava tarihi olan ....09.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. O halde arsa sahipleri ... ve ...'in gecikme tazminatı (kira) taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı yorumla zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, mahkemece birleşen 2010/1634 Esas sayılı davada,tavzih kararı ile davalılar yararına vekalet ücreti verilmiştir. Ancak tavzih kararı ile yeni bir hüküm oluşturulması mümkün değildir. Bu itibarla, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulmamış olması da hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd....

Gerçekten, taraflar arasındaki sözleşmede yapının teslimi iskan koşuluna bağlandığından, yapıya iskan (oturma) ruhsatı 25.01.2007 tarihinde alındığından, yukarıda belirtilen dava ile davacıya bu tarihe kadar olan gecikme tazminatı alacağı verildiğinden, eldeki davada davacı bu tarihten sonrası için gecikme tazminatı isteyemez. Bu nedenle mahkemece, ıslah yoluyla 3.800,00 TL olarak istenen gecikme tazminatı alacağının reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Sözleşmede yapıya doğalgaz bağlantılarının yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, abonman ücreti ile sayaç bedelinin bağımsız bölüm sahiplerine ait bulunacağı kararlaştırıldığından, bu yön üzerinde durulmalı, bilirkişinin davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme makbuzu kapsamında abonman ücreti ve sayaç bedelinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bu kalem istek hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır....

K A R A R Davacı, davalı ile 23.09.2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 30 mayıs 2010 tarihi olarak kararlaştırıldığı anılan tarihte teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle gecikilen her ay için satıcının alıcıya 1000 EURO gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili için başlatılan ilamsız ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesi İlamlarına Göre Hesaplamaya göre: 5.910,83 TL asıl alacak, 822,05 TL gecikme zammı ve 147,97 TL gecikme zammı KDV”si olmak üzere toplam 6.680,85 TL alacaklı olduğu, Yasal Çerçevede Hesaplamaya göre (6719 S:K) : 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı ve 175,65 TL gecikme zammı “KDV”si olmak üzere toplam 8.168,10 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir....

İcra Dairesinin 2017/24739 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 12.456,82 TL asıl alacak, 5.866,42 TL gecikme faizi olmak üzere 18.323,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 3.664,64 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine"karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir....