Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında elektrik abonelik ilişkisinin bulunduğu, takibe konu asıl alacak miktarı ---- asıl alacak yönünden ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takip nedeniyle davacının icra giderleri, vekalet ücreti, masraf, gecikme faizi ve---- ile harç tutarı hususlarında ihtilaf bulunduğu, ayrıca davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yaranını bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, faize --- istenip istenemeyeceği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır....

-TL asıl alacak aidat bedeli, 2.460,09.-TL anapara doğalgaz bedeli ve 2.389,82-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplam 7.369,81-TL'nin tahsili için davalı aleyhine... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8788 sayılı dosyasından adi takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8788 Esas sayılı dosyasının yaptığı itirazın 4.979,99-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına, aynı miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....

Mahkemece, kooperatif ortağı olan davalının takip tarihi itibariyle 11.500,00 TL aidat borcu ve 6.775,00 TL gecikme tazminatı borcu olduğu, takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 6.775,00 TL gecikme tazminatı yönünden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.04.2012 tarih 2011/2903 Esas 2012/2646 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 1.645,37.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verilmiştir....

Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.208,00TL asıl alacak, 827,81 TL gecikme zammı, 153,15TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere 2.188,96TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve faizin %18 oranında KDV'si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulun Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 149,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 63,49 TL harcın mahsubu ile eksik 86,03 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.188,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 104,59 TL ( 63,49 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH olmak üzere ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı...

Arsa sahiplerince açılan karşı davada, karşı dava dilekçesi ile önce, yüklenicinin 01.10.1999 tarihli sözleşme ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren gecikme tazminatı talep edilmiş ise de, bilahare verilen 11.11.2014 günlü dilekçe ile 27.11.2009 tarihinde .... esas sayılı davada, 27.01.2009 tarihine kadar dönem için gecikme tazminatı talep edildiği belirtilerek, mevcut karşı davada, 27.01.2009 tarihinden sonra doğmuş olan gecikme tazminatının talep edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, bahsi geçen ....sayılı dosya ile mevcut karşı davanın konusunun aynı olduğundan sözedilemez. Bu itibarla, karşı dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken aynı talebin, önce açılan 2009/50 esas sayılı davada da ileri sürüldüğünden bahisle derdestlik bulunduğu gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bunun yanında, aynı sözleşme ve aynı inşaat nedeniyle ....esas sayılı dosyasında önceki dönem için gecikme tazminatı talebi .../... S.2....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; fazla iş ile hisse artışı nedeniyle alacak, birleşen dava ise; teslimde gecikme nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahibi ...’ın tüm, davacı ve karşı davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK’nın 101. maddesi gereğince bir alacağa dava tarihinden önceki bir tarihten faiz yürütülebilmesi için borçlunun kanunun aradığı şekilde alacaklı tarafından temerrüde düşürülmüş olması gerekir....

Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret (% 3 geçikme zammıyla birlikte), cezai şart alacağı ile asgari geçim indirimi ve bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret (% 3 gecikme zammıyla birlikte), cezai şart alacağı asgari geçim indirimi ve bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....

gişe 69 adet, köprü bedeli 790,50 TL, otoyol bedeli 2.665,35 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 3.455,85 TL, asıl alacak 3.455,85 TL + gecikme zammı 11.278,60 TL =14.734,45 TL hesaplandığını, 2017 yılı serbest geçiş 178 adet olup, otoyol bedeli 383,10 TL gecikme cezası tutarı 2.973 TL, asıl alacak 383,10 TL + gecikme zammı 1.189,24 TL = 1.572,34 TL hesaplandığını, ... plakalı araç için asıl alacak: 12.879,30 TL + gecikme zammı: 39.438,04 TL= 52.317,34 TL, davalıya ait ... plakalı aracın, ihlalli geçiş ücreti 8,05 TL + 32,20 TL gecikme zammı = 40,25 TL, ... plakalı araç için asıl alacak: 12.879,30 TL + gecikme zammı: 39.438,04 TL= 52.317,34 TL, davalıya ait ... plakalı aracın, ihlalli geçiş ücreti 8,05 TL + 32,20 TL gecikme zammı = 40,25 TL, davalıya ait ... plakalı aracın geçişine ilişkin hesaplamalar; 2017 yılı gişe geçişi 13 adet, köprü bedeli 241,20 TL, otoyol bedeli 412,35 TL olmak üzere geçiş tutarı toplam 653,55 TL, tahsilat tutarı 248,95 TL, asıl alacak 404,60 TL + gecikme zammı...

O halde , asıl alacak 4.636,01 TL +gecikme zammı 1.070,14 TL olmak üzere davacı alacağının takip tarihi itibarıyla 5.706,15 TL olduğu hesaplandığından,gecikme zammını da içerir bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla davacının istinaf talebi gecikme zammı yönünden yerinde görülmüştür.Ayrıca kaçak su kullanımı olan haksız fiile dayalı alacak talebinin alacağın hesaplanması açısından yargılamayı gerektirdiği,bu yönüyle likit olmadığı,davada icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.Buna göre davacının gecikme zammına dair istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının gecikme zammına dair istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.maddesi gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın kısmen kabulüne,2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ......