Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve kira kaybı tutarı 28.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 24.07.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunularak kira tazminatından alacak tutarı 101.241,00 TL'ye çıkarılmıştır....

Davacı vekili 23.09.2022 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; açılan dosyanın belirsiz alacak davası olduğunu, açılan davanın türünün ne olduğu anlaşılamadığı durumlarda HMK 119/2.maddesi uygulanması gerektiğini, yerel mahkemenin davanın belirsiz alacak davası niteliği taşıdığını hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kabul ettiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ibaresine yer verilmiş olmasının davanın belirsiz alacak davası niteliğini ortadan kaldırmayacağını, bu nedenlerle davalı tarafın, açılan davanın kısmi olduğuna yönelik yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu alacak kalemleri olan ''kira kaybı'' ve ''gecikme tazminatı'' iki ayrı alacak kalemi olarak talep edilmiş olsa da, bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı değil de ''kira kaybı ve gecikme tazminatı'' olarak tek bir alacak kalemi olarak değerlendirilmesini ve dava esas değeri 5.000,00 TL üzerinden açılan dosyanın(dava belirsiz alacak davası olduğundan...

-TL gecikme tazminatına yönelik olup bu dönemlere ait varsa ilgili işletme projesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği veya dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarına davalının katılıp katılmadığı, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih tespit edilerek hangi tarihte temerrüde düştüğü saptandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 1) Asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken gecikme tazminatı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş olması, 2) Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davada, 13.11.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 10.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiştir. Davacılar vekilince, bozma ilamından sonra gecikme tazminatı talebi 11.000,00 TL artırılarak, 21.000,00 TL’nin tahsili istenilmiş, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 11.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/5987 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takipte 10.488,00 TL asıl alacak ve 7,76 TL işlemiş faiz toplamı 10.495,76 TL talep etmiş, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı site yönetimi olup, yönetimin aidat alacakları yönünden icra takibi yapma ve dava açma ehliyeti bulunmaktadır. Davalının itiraz dilekçesinde bu adreste ikamet ettiğini, bu kadar borcu olmasının mümkün olmadığını, piyasaların daralmasıyla geciktirdiği fakat aynı sene içerisinde kapattığı ödemeler olduğunu belirttiği görülmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda aidat alacaklarına tahakkuk tarihinden itibaren gecikme tazminatı yürütülür ise alacağın 6.680,54 TL asıl alacak ve 54,90 TL işlemiş faiz şeklinde hesaplandığı, gecikme tazminatı istenemeyeceği kabul edilir ise alacağın 1.579,13 TL asıl alacak ve 12,92 TL gecikme tazminatı şeklinde hesaplandığı hususunda rapor sunulduğu görülmektedir....

Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip tarihine kadar davalının 9.020,00-TL işlemiş faiz (gecikme tazminatı) borcu olduğu, davacının dava dilekçesindeki aylık %10 gecikme faizi talebinin Kat Mülkiyeti Kanununun 20/II. maddesindeki yasal düzenleme gereği yerinde olmadığı, aylık %5 oranında gecikme tazminatı ödenmesi, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddi gerektiği ve icra takibindeki talebin de bu doğrultuda olduğu, faiz miktarının likit bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3889 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşat Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde inşaatın ... kullanma izin belgesini alacak şekilde yüklenici tarafından tamamlanması kararlaştırıldığına göre yapılan inşaatın bu aşamaya geldiğini ispat yükümlülüğü yüklenici şirkettedir. İskân ruhsatının 05.02.2010 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Bu konuda bilirkişiler tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yüklenici şirket tarafından arsa sahibine gönderilen ihtarname tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı hesaplanmış, mahkemece de bu rapora değer verilerek eksik inceleme sonucu gecikme tazminatı miktarının belirlenip karar oluşturulması doğru olmamıştır....

-TL aidat alacağı gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.196,95.-TL lik icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının......9. İcra Müdürlüğünün 2011/8787 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin;1.839,63.-TL asıl alacak, 216,41.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.056,04.-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

./36 arsa payının bulunduğunu, davalı bankanın apartman kurulduğundan beri apartmanın kalorifer yakıt giderleri ile kaloriferin bakım ve tamiri giderlerine katılmadığını ve apartmanın otomat elektrik giderlerine iştirak etmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla son on yıla tekabül eden ana para ve aylık %... gecikme tazminatı ile birlikte toplam ....000.TL'nin tahsiline ve dava tarihinden itibaren aylık %... gecikme tazminatı işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ....04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 7000.TL'lik ana borç talebini 4107.90.TL artırarak talebini ....107.90.TL'ye çıkartmıştır. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar .......